Возможна ли демократия по определению?

dogfred дата: 12-03-2015 - 00:48 [ i ]

Акула пера Репутация: 1668 Статус: Истина в гармонии Свободен

Что такое демократия? Справочники определяют это понятие по-разному, но суть сводится к одному: "- ДЕМОКРАТИЯ: принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива". Активное и равноправное участие всех членов сообщества... Возможно ли такое по определению? Считаю, что нет. В любой человеческой выборке, будь то племя или народ целого государства, всегда власть оказывается в руках либо вождя, либо ограниченной группы, которые и определяют законы существования всех остальных сограждан. Чтобы пробиться "наверх", нужно преодолеть массу препон в виде имущественного, оседлого цензов, быть известным , что обеспечивается с помощью СМИ. В нашей стране успешно используется система выборов по партийным спискам, что полностью исключает возможность попасть во власть человеку со стороны, будь он хоть трижды патриотом, государственником, бессребреником и порядочным человеком. Спрашивается, демократия всегда будет фетишем, словечком для заморачивания мозгов, морковкой перед мордой ишака, с помощью которой он идет туда, куда ему скажут? Или демократия - это светлое будущее, только неправильно используется депутатами, президентами, и прочими людьми во власти, а мы ждем и надеемся?

srg2003 дата: 12-03-2015 - 01:33 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(dogfred @ 12.03.2015 - время: 00:48) Что такое демократия? Справочники определяют это понятие по-разному, но суть сводится к одному: "- ДЕМОКРАТИЯ: принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива". Активное и равноправное участие всех членов сообщества... Возможно ли такое по определению? Считаю, что нет. В любой человеческой выборке, будь то племя или народ целого государства, всегда власть оказывается в руках либо вождя, либо ограниченной группы, которые и определяют законы существования всех остальных сограждан. Чтобы пробиться "наверх", нужно преодолеть массу препон в виде имущественного, оседлого цензов, быть известным , что обеспечивается с помощью СМИ. В нашей стране успешно используется система выборов по партийным спискам, что полностью исключает возможность попасть во власть человеку со стороны, будь он хоть трижды патриотом, государственником, бессребреником и порядочным человеком. Спрашивается, демократия всегда будет фетишем, словечком для заморачивания мозгов, морковкой перед мордой ишака, с помощью которой он идет туда, куда ему скажут? Или демократия - это светлое будущее, только неправильно используется депутатами, президентами, и прочими людьми во власти, а мы ждем и надеемся? Не совсем так, причем здесь все? Демократия это власть демоса, демос это не народ вообще, а народ соответствующий современному среднему классу и имеющий гражданские права по цензу имущества и социальной активности.

Деед дата: 12-03-2015 - 01:38 [ i ]
Мастер Репутация: 1470 Статус: Best of the Best. For Ever. Женат	По определению, невозможна. Данному Вами определению. Да и по любому другому. тоже.

Tapochka дата: 12-03-2015 - 13:38 [ i ]

Грандмастер Репутация: 1279 Статус: Безработный сирота Свободен

Да, при современном положении дел в человеческой цивилизации "демократия всегда будет фетишем, словечком для заморачивания мозгов, морковкой перед мордой ишака, с помощью которой он идет туда, куда ему скажут". Активное и равноправное участие членов коллектива в деятельности этого самого коллектива возможно только при однородном составе. А когда в обществе 80% "овец", 15% "обезьян" и 5% "волков", то ни о каком равноправном участии речи и быть не может. Чтобы было понятнее, о чём я написал, можно заглянуть в труды апологета видовой антропологии (т.н. видизма) Бориса Диденко.

-=Valkyria=- дата: 12-03-2015 - 19:27 [ i ]

Мастер Репутация: 264 Статус: Лучше искренне послать, чем фальшиво улыбаться Замужем

(Tapochka @ 12.03.2015 - время: 12:38) Активное и равноправное участие членов коллектива в деятельности этого самого коллектива возможно только при однородном составе. А когда в обществе 80% "овец", 15% "обезьян" и 5% "волков", то ни о каком равноправном участии речи и быть не может. Не совсем так... Есть несколько вариантов народовластия. Один из них - прямая демократия, где граждане осуществляют свои права и отстаивают свои позиции путём подчинения меньшинства большинству. В вашем примере это было бы правление овец. А обезьянам и волкам пришлось бы достигать консенсуса с большинством)) Да и где вы видели государства, состоящие лишь из одной массы?

sxn2423977943 дата: 12-03-2015 - 19:37 [ i ]
Мастер Репутация: 90 Статус: Свободен	Нет и еще раз нет., Хотя на данном этапе развития человечество придумать не чего лучше не смогло, я не беру коммунизм- это еще более утопия.

Tapochka дата: 13-03-2015 - 11:37 [ i ]
Грандмастер Репутация: 1279 Статус: Безработный сирота Свободен	(-=Valkyria=- @ 12.03.2015 - время: 19:27) Да и где вы видели государства, состоящие лишь из одной массы? Нигде не видел и при своей жизни не увижу. Так, и демократии нигде нет! А ближе всего к правлению "овец" был СССР образца "хрущёвской оттепели" и "брежневского застоя".

Snayck дата: 13-03-2015 - 12:40 [ i ]
Любитель Репутация: 3 Статус: Хочу познакомиться. Женат	А по мне так лучшая демократия - это разумный баланс между волком (и его стаей!) и овцами! Волк не зажрется до безпредела, а овцы будут заниматься делом больше, чем блеять по любому поводу и без... Я бы вообще в монархисты подался, если бы Романовы так не выродились)))

Sister of Night дата: 13-03-2015 - 12:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 2572 Статус: Умняшка Свободна

(dogfred @ 11.03.2015 - время: 23:48) Что такое демократия? Справочники определяют это понятие по-разному, но суть сводится к одному: "- ДЕМОКРАТИЯ: принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива". Активное и равноправное участие всех членов сообщества... Возможно ли такое по определению? Считаю, что нет. В любой человеческой выборке, будь то племя или народ целого государства, всегда власть оказывается в руках либо вождя, либо ограниченной группы, которые и определяют законы существования всех остальных сограждан. Чтобы пробиться "наверх", нужно преодолеть массу препон в виде имущественного, оседлого цензов, быть известным , что обеспечивается с помощью СМИ. В нашей стране успешно используется система выборов по партийным спискам, что полностью исключает возможность попасть во власть человеку со стороны, будь он хоть трижды патриотом, государственником, бессребреником и порядочным человеком. Спрашивается, демократия всегда будет фетишем, словечком для заморачивания мозгов, морковкой перед мордой ишака, с помощью которой он идет туда, куда ему скажут? Или демократия - это светлое будущее, только неправильно используется депутатами, президентами, и прочими людьми во власти, а мы ждем и надеемся? Если люди сами захотят, то так и будет. Уже сейчас у них есть на это право. Вопрос лишь в том, хочет ли сам человек им воспользоваться. Если человек хочет пребывать в состоянии покоя - забудьте о демократии. Управление - это труд. Это ежедневный выход из зоны комфорта, это умственная и душевная деятельность. Демократия - это значит, вам не принесут ничего на тарелочке. Это значит, вы должны встать и взять сами.

Marinw дата: 14-03-2015 - 20:54 [ i ]
Акула пера Репутация: 2145 Статус: как мало единомышленников Замужем	Реальная жизнь показывает, что демократия может быть только для власть имущих. Но та же практика показывает, что она им не нужна. Поскольку они готовы придумывать все новые и новые уловки, чтобы оставаться у власти до конца дней своих

dogfred дата: 15-03-2015 - 01:06 [ i ]

Акула пера Репутация: 1668 Статус: Истина в гармонии Свободен

А если взглянуть на вопрос с практической точки зрения. Демократия как принятие общественно значимых решений путем голосования всем народом, городом, районом, общиной ( в зависимости от направленности решаемой проблемы). Может ли быть единодушие, голосование "все за!"? Что-то не припоминается пример такого единодушие, за исключением, пожалуй, изгнания князя Всеволода Мстиславовича из Новгорода в 1136 г. Но Новгородское Вече -это редкий пример народовластия на Руси. Стало быть, в сегодняшнем понимании демократия - это прежде всего выборность власти на всех уровнях, и не по партийным спискам, а по личным, известным избирателям личным качествам претендента. А может быть, выбирать должны не всем миром, а некий "комитет выборщиков"? Все, кто назначаются сверху, являются ставленниками вышестоящей властной структуры, и на нее будут работать. Так как, в нашей стране, как и во многих других странах мира, демократия - это просто эпитет, ярлык, красивое словечко для заморачивания мозгов, или новое толкование понятия "диктатура власти"? Это сообщение отредактировал dogfred - 15-03-2015 - 01:09

de loin дата: 15-03-2015 - 04:47 [ i ]

Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен

(srg2003 @ 12.03.2015 - время: 01:33) (dogfred @ 12.03.2015 - время: 00:48) Что такое демократия? Справочники определяют это понятие по-разному, но суть сводится к одному: "- ДЕМОКРАТИЯ: принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива". Активное и равноправное участие всех членов сообщества... Возможно ли такое по определению? Считаю, что нет. В любой человеческой выборке, будь то племя или народ целого государства, всегда власть оказывается в руках либо вождя, либо ограниченной группы, которые и определяют законы существования всех остальных сограждан. Чтобы пробиться "наверх", нужно преодолеть массу препон в виде имущественного, оседлого цензов, быть известным Не совсем так, причем здесь все? Демократия это власть демоса, демос это не народ вообще, а народ соответствующий современному среднему классу и имеющий гражданские права по цензу имущества и социальной активности. Настоящая демократия всегда цензовая вообще-то. А когда нет никаких цензов, то это не демократия. Неверно понимать демократию как власть народа в широком смысле этого слова, т.е. как власть всего этноса и тем паче всего населения. Демос – это другое, иначе тогда бы всё время шла речь о этнократии или лаократии, если пользоваться греческими терминами. Демократия – это власть свободных граждан. Можно в истории Древней Греции (откуда пошло само это слово) посмотреть кто являлись там граждананами с присущими им правами, а кто не являлся, и такой взгляд многое может прояснить.

de loin дата: 15-03-2015 - 05:05 [ i ]
Грандмастер Репутация: 937 Статус: Комментолог Свободен	(dogfred @ 15.03.2015 - время: 01:06) Новгородское Вече -это редкий пример народовластия на Руси. Почему-то всегда забывают ещё Псков и Вятку. Но на деле зачастую была только видимость народовластия за которой скрывалась борьба олигархических группировок боярства и богатейшего купечества.

Marinw дата: 15-03-2015 - 05:51 [ i ]
Акула пера Репутация: 2145 Статус: как мало единомышленников Замужем	Яркий пример демократии - выборы первого Романова на престол. Кто верит, что люди просто так единодушно проголосовали за 16 пацана, которого никто не знал?

Snayck дата: 16-03-2015 - 14:31 [ i ]
Любитель Репутация: 3 Статус: Хочу познакомиться. Женат	Зато у него папа был Патриархом! Плюс огромный опыт интриг и заговоров - тот же Годунов, при упоминании Романовых, наверняка изжогой мучился...)))

Marinw дата: 16-03-2015 - 16:53 [ i ]
Акула пера Репутация: 2145 Статус: как мало единомышленников Замужем	(Snayck @ 16.03.2015 - время: 14:31) Зато у него папа был Патриархом! Плюс огромный опыт интриг и заговоров - тот же Годунов, при упоминании Романовых, наверняка изжогой мучился...))) Абсолютно верно. Евойный папа и хотел быть царем, но как патриарх претендовать не мог на престол. Поэтому протолкнул своего сыночка, а потом фактически правил страной как царь.

dedO'K дата: 16-03-2015 - 17:31 [ i ]

Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(Marinw @ 16.03.2015 - время: 17:53) (Snayck @ 16.03.2015 - время: 14:31) Зато у него папа был Патриархом! Плюс огромный опыт интриг и заговоров - тот же Годунов, при упоминании Романовых, наверняка изжогой мучился...))) Абсолютно верно. Евойный папа и хотел быть царем, но как патриарх претендовать не мог на престол. Поэтому протолкнул своего сыночка, а потом фактически правил страной как царь. Михаил Феодорович был избран на престол в 1613 году, Филарет же был монахом, и в патриархи был избран только в 1619 году. Это сообщение отредактировал dedO'K - 16-03-2015 - 17:32

dedO'K дата: 16-03-2015 - 17:33 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Snayck @ 16.03.2015 - время: 15:31) Зато у него папа был Патриархом! А внук- императором.

srg2003 дата: 16-03-2015 - 19:52 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(de loin @ 15.03.2015 - время: 04:47) (srg2003 @ 12.03.2015 - время: 01:33) (dogfred @ 12.03.2015 - время: 00:48) Что такое демократия? Справочники определяют это понятие по-разному, но суть сводится к одному: "- ДЕМОКРАТИЯ: принцип организации коллективной деятельности, при котором обеспечивается активное и равноправное участие в ней всех членов коллектива". Активное и равноправное участие всех членов сообщества... Возможно ли такое по определению? Считаю, что нет. В любой человеческой выборке, будь то племя или народ целого государства, всегда власть оказывается в руках либо вождя, либо ограниченной группы, которые и определяют законы существования всех остальных сограждан. Чтобы пробиться "наверх", нужно преодолеть массу препон в виде имущественного, оседлого цензов, быть известным Не совсем так, причем здесь все? Демократия это власть демоса, демос это не народ вообще, а народ соответствующий современному среднему классу и имеющий гражданские права по цензу имущества и социальной активности. Настоящая демократия всегда цензовая вообще-то. А когда нет никаких цензов, то это не демократия. Неверно понимать демократию как власть народа в широком смысле этого слова, т.е. как власть всего этноса и тем паче всего населения. Демос – это другое, иначе тогда бы всё время шла речь о этнократии или лаократии, если пользоваться греческими терминами. Демократия – это власть свободных граждан. Можно в истории Древней Греции (откуда пошло само это слово) посмотреть кто являлись там граждананами с присущими им правами, а кто не являлся, и такой взгляд многое может прояснить. Демос это не просто свободные, но и имеющие землю или другие дорогие средства производства, а также приходящие на военные сборы со своим оружием и снаряжением. Так что не зажиточные мимо демократии, откосившие мимо демократии и т.д.

srg2003 дата: 16-03-2015 - 19:55 [ i ]

Виконт Репутация: 3033 Статус: Давай пообщаемся! Женат

(dogfred @ 15.03.2015 - время: 01:06) А если взглянуть на вопрос с практической точки зрения. Демократия как принятие общественно значимых решений путем голосования всем народом, городом, районом, общиной ( в зависимости от направленности решаемой проблемы). Может ли быть единодушие, голосование "все за!"? Что-то не припоминается пример такого единодушие, за исключением, пожалуй, изгнания князя Всеволода Мстиславовича из Новгорода в 1136 г. Но Новгородское Вече -это редкий пример народовластия на Руси. Стало быть, в сегодняшнем понимании демократия - это прежде всего выборность власти на всех уровнях, и не по партийным спискам, а по личным, известным избирателям личным качествам претендента. А может быть, выбирать должны не всем миром, а некий "комитет выборщиков"? Все, кто назначаются сверху, являются ставленниками вышестоящей властной структуры, и на нее будут работать. Так как, в нашей стране, как и во многих других странах мира, демократия - это просто эпитет, ярлык, красивое словечко для заморачивания мозгов, или новое толкование понятия "диктатура власти"? Единогласие это старый польский сейм, но там как раз все плохо закончилось.. А в остальных случаях диктат большинства.

Marinw дата: 16-03-2015 - 20:10 [ i ]

Акула пера Репутация: 2145 Статус: как мало единомышленников Замужем

(dedO'K @ 16.03.2015 - время: 17:31) Михаил Феодорович был избран на престол в 1613 году, Филарет же был монахом, и в патриархи был избран только в 1619 году. Вместе с другими Романовыми, подвергшимися опале при Борисе Годунове, который рассматривал их как своих соперников в притязаниях на московский престол, в 1600 году был сослан. Он сам и его жена Ксения Ивановна Шестова были насильно пострижены в монахи под именами «Филарет» и «Марфа», что должно было лишить их прав на престол. Единственный выживший их сын — Михаил Фёдорович — впоследствии в 1613 году был избран русским царём. До того Филарет успел пережить новые взлёты и падения: освобождённый как «родственник» из Антониево-Сийского монастыря Лжедмитрием I в 1605 году и занявший важный церковный пост (митрополит Ростовский), Филарет остался в оппозиции свергнувшему Лжедмитрия Василию Шуйскому и с 1608 года играл роль «нареченного патриарха» в Тушинском лагере нового самозванца, Лжедмитрия II; его юрисдикция распространялась на территории, контролируемые "тушинцами", при этом он представлял себя перед врагами самозванца как его «пленник» и не настаивал на своём патриаршем сане[3]. В 1610 году он был отбит («отполонён») у тушинцев, вскоре принял участие в свержении Василия Шуйского и стал активным сторонником семибоярщины. В отличие от патриарха Гермогена, он в принципе не возражал против избрания царём Владислава Сигизмундовича, но требовал, чтобы тот принял православие. Участвуя в переговорах с отцом Владислава, польским королём Сигизмундом III под Смоленском и отказавшись подписать подготовленный польской стороной окончательный вариант договора, он был арестован поляками (1611). 1 июня 1619 года был освобождён (в порядке обмена пленными) в соответствии с условиями Деулинского перемирия 1618 года, и был торжественно встречен сыном. Прибыл в Москву 14 июня 1619 года; 24 июня его интронизацию по чину поставления первого Московского Патриарха совершил бывший в Москве Иерусалимский Патриарх Феофан III. Будучи родителем государя, до конца жизни официально был его соправителем. Использовал титул «Великий государь» и совершенно необычное сочетание монашеского имени «Филарет» с отчеством «Никитич»; фактически руководил московской политикой. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B8%...BA%D0%B8%D0%B9) Он то считал себя патриархом

dedO'K дата: 16-03-2015 - 21:15 [ i ]
Акула пера Репутация: 946 Статус: Давай пообщаемся! Женат	(Marinw @ 16.03.2015 - время: 21:10) Он то считал себя патриархом А был папой Римским, понтификом? Нет... Так и оставался предстоятелем.

sxn3374999176 дата: 06-09-2015 - 13:36 [ i ]
Новичок Репутация: 3 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	демократия - это власть активной части общества. Всеобщая демократия невозможна

dogfred дата: 23-02-2016 - 12:53 [ i ]

Акула пера Репутация: 1668 Статус: Истина в гармонии Свободен

Получается так: демократия ( по древнегречески)-это власть свободных горожан. В демос не входили рабы и прочие деклассированные жители. Если , с некоторой натяжкой, спроецировать эту характеристику на современный город, то , значит, демос должен состоять, в основном, из жителей с определенным уровнем доходов, и никаких социально зависимых слоев - инвалидов, многодетных, безработных, пенсионеров. Значит, это демократия не для всех. И, стало быть, демократов будет интересовать лишь то, что относится к ним, а не ко всем остальным. Демократия для избранных.

iik4.kl дата: 08-03-2016 - 08:41 [ i ]
Мастер Репутация: 16 Статус: Свободен	демократия это утопия как коммунизм и другии измы. Ее нет нигде и врятли будет. Даже в штатах ее нет в полном объеме. Есть только власть денег.