Кто пишет лучше - мужчины или женщины?

Вы пытаетесь этим сказать, что и возможности у них были равные?... Где же картины Ольги Сергеевны? Которую хвалили современники? Почему мы знаем Коровина, которого современники называли дилетантом, но не знаем её - "с твердой рукой"?
Основным предназначением девушки из дворянской семьи было удачно выйти замуж (и приведенные вами факты больше напоминают рекламу невесты, а не отзыв о творчестве ). А чтение почиталось как вредное и опасное для девушек занятие (кста, тот же Пушкин в "Евгении Онегине" об этом очень иллюстративно пишет, да и в "Войне и мире" это отражено). Согласитесь, не может быть творчества без свободного владения словом и письмом. Чтения о слогам - считалось вполне достаточно. И что ж - Ольге Сергеевне повезло с домашним образованием. Но вы и сами пишете, что

Потому сравнение некорректно. Сомневаюсь, что если бы г-на Пушкина домашне образовывали и внушали с детства, что "он товар, который должно продать удачно", мы бы видели перед собой великого поэта.

Да и мужчин-творцов счастливая личная жизнь скорее исключение, чем правило.

=ПыСы=
А разве у Пушкина А.С. было домашнее образование? Я-то думала он в лицее учился. Вместе с целой плеядой будущих "звёзд" литературы :) Что, на мой взгляд, говорит о уникальных педагогах того заведения.

Это сообщение отредактировал Sarita - 16-03-2009 - 06:51

Между хорошими задатками или талантом и настоящим творчеством огромное расстояние. Человек может обладать уникальным голосом(для примера) но так и никогда не стать певцом,так как не ставилось такой задачи.

Основным предназначением мужчины из дворянской семьи была военная или гражданская служба. В литераторы или художники никого не готовили специально.
Женщины были даже в более выигрышном положении, так как музицировать, знать иностранный язык и некоторые литературные произведения, считалось хорошим тоном для барышни.
Может чтение и считалось опасным занятием...но практически во всех семьях даже среднего достатка, были небольшие библиотеки и женщинам туда входить и читать, не возбранялось. В те же годы появилось огромное количество женских романов в России(в большинстве своем французских).

Откуда такая информация. что чтение по слогам считалось достаточным?
Такую девушку замуж бы никто не взял. Или вы говорите о крестьянах?
Основная масса дворянок была не плохо образованна, а по нынешним временам вообще великолепно.

Это часть фразы...Полностью она звучит так:
/Знала она и английский язык, что было тогда довольно удивительно для барышни, но объяснялось просто: у нее была хорошая гувернантка и книги из отцовской библиотеки: Шекспир в подлиннике. Больше всего она любила "Макбета"./
Редкостью для женщины, было знание английского языка, так как в те годы он был не популярен.

Пушкину повезло с дядей, но будем касаться его биографии...Пушкина готовили к придворной службе, после лицея он был, если не ошибаюсь камер-юнкером. Подготовка мужнины к службе, оставляет куда меньше свободного время для творчества, чем подготовка в браку.

Соглашусь, что талант это скорее наказание,чем благо, для человека.

А причем здесь Пушкин? Я упомянул, для иллюстрированного примера его сестру, при желанию можно заменить на другую дворянскую фамилию.

Женщины помимо начального домашнего образования, могли получить и образование в пансионе(их открывали как правило иностранцы), при Екатерине Второй было основано "Воспитательное общество благородных девиц", существовали и Народные училища в которых обучались и девушки...Кстати в середине 19 века Россия занимала первое место по развитию учебных заведений, для девушек.
В 1870 году было утверждено "Положение о женских гимназиях и прогимназиях Министерства народного просвещения".

То есть женским с образованием было не все так плохо.

Это сообщение отредактировал Sorques - 16-03-2009 - 17:14

Программу лицейскую даже приводить не буду... Потому что и так ясно, что развитие воображения и мысли в образовательный план женщины не входило.
ПыСы. Кстати, сведения из мемуаров в основном. Люблю почитать, что пишут сами люди о своем времени и современниках. Очень часто вразрез с учебниками

Пансионы были разного уровня приводить данные по количеству женских пансионов(значительно возросших в первой четверти 19 века) не буду у нас все же не топик по системе женского образования в Российской империи... Читать, писать умели и мещане, азы(на уровне современной спец.школы) иностранного языка и музыки, знала любая барышня из бедной дворянской семьи.
В 18 веке в народные училища принимали и мещанок...Но соглашусь, что в учебных заведениях такого типа, девушек обучалось в пропорции 1:10 по отношения к мужчинам.

Начиная с 20-го века особой разницы между начальным и средним обучением между мужчинами и женщинами, практически не было.

А что касается, того кто лучше пишет...женщины и мужчины пишут по разному и о разном. Это наверное нормально, так как разная конструкция психики и интересов.
Засилье мужчин в живописи, литературе, музыке, кинематографе, объясняется не отсутствием доступа к образованию, а разными природными предназначениями.
Вы бы хотели мужа, который сидел дома с детьми, а вы сутками писали, рисовали, бегали по редакциям, занимались организацией выставок, концертов? Для женщины долее важны семейные ценности.

Ёпрст, а я-то думаю, че мне так фигова - лучевая болезнь оказываецо...

Ну, лучше поздно, чем никогда

Это любопытное заявление... Насколько я в курсе, книги мадам Дюпен издаются уже более ста лет, а Дж. Роулинг известна только благодаря одной книге, но зато какой:

И та и другая, на мой взгляд, талантливы хотя бы по двум вышеперечисленным причинам.

Могу лишь вернуть тебе твою же формулировку

,а если и читал, то за прочитанными буковками не удосужился поискать смысл.

Я не увлечен "качественной женской прозой" (с), и когда начинаю читать что-то, смотрю сначала на текст, а уже потом на автора. Читабельный текст - читаю, нечитабельный - не читаю.
Про Форш и Толстую не написал как раз таки потому, что и не читал их произведения, а кто такая Денежкина - вообще первый раз слышу.