Замужем
Свободен
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 ANNE_С
|
|
|
Какие коренные изменения произошли в Грузии? Украине? Ливии? Ираке? Сирии? Киргизии? Таджикистане? и т.д и т.д и т.д??? |
|
dogfred
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 01:43) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 01:38) Я хреновый знаток истории, по сему давай рассмотрим на современных примерах. 17 год и переворот в ЦК после которого сняли Хрущева...масштабы разные... Но это совершенно разные, не сопоставимые события! Февраль 1917 года, когда завершился период монархического государства и появилась республика - это действительно революция! Октябрь того же года и-это переворот, поскольку власть была отнята у временного правительства. Правительства, которое должно было подготовить юридические нормы для созыва Учредительного собрания. которое и поставило бы точку в судьбе страны -какой ей быть. Вместо этого произошел переворот, и власть перешла в руки большевиков. Это не революция. а именно переворот, захват власти. Что касается октябрьского 1964 года Пленума ЦК, на котором Н.С.Хрущев был снят с поста Генсека, так какой же там переворот? Для страны, народа ничего не менялось. Политбюро как правило. так и продолжало. Такого рода события повторялись и потом, со сменой каждого генсека. |
|
Victor665
|
|
|
(ANNE_С @ 27.02.2014 - время: 12:31)Какие коренные изменения произошли в Грузии? Украине? Ливии? Ираке? Сирии? Киргизии? Таджикистане? и т.д и т.д и т.д??? вы с кем разговариваете? кто-то сказал что именно в этих странах уже произошли коренные изменения? )) И кто же это сказал, ну кроме голосов в вашей голове? Вы при общении попробуйте цитатку поставить, потом попробуйте почитать то что цитируете, может что-то и получится )) удачки. |
|
ANNE_С
|
|
|
Victor665.... Ну явно не с Вами!!!! Боюсь услышать голоса в Вашей голове! Удачи и Вам)))) 
|
|
ЯДушка
|
|
|
Революция — коренное преобразование в какой-либо области человеческой деятельности. Революция (от позднелат. revolutio — поворот, переворот, превращение, обращение) — радикальное, коренное, глубокое, качественное изменение, скачок в развитии общества, природы или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. Революцию как качественный скачок в развитии, как более быстрые и существенные изменения, отличают и от эволюции (где развитие происходит более медленно) и от реформы (в ходе которой производится изменение какой-либо части системы без затрагивания существующих основ). Государственный переворот — смена власти в государстве, осуществляемая обязательно с нарушением действующих на данный момент конституционных и правовых норм[1], обычно с применением силы для захвата центров управления государством и осуществлением физической изоляции (иногда ареста или убийства) действующих его руководителей[2]. Этимологически «переворот» то же, что и революция: лат. revolutio — поворот, переворот[3]. Однако в политической истории понятие «революция» применяется к масштабным и продолжительным процессам («глубокое качественное изменение в развитии каких-либо явлений природы, общества или познания»[3]), в то время как «переворот» применяется собственно к событию смены власти, последствия которой совсем не обязательно являются революционными по своим масштабам. Военный переворот.Армии (в известных случаях и иностранные), регулярные и нерегулярные вооружённые формирования, включая полицейские, в той или иной степени могут быть вовлечены в государственные перевороты различных типов. Однако это не является достаточным основанием для классификации переворота как военного. К военным переворотам относятся те, в которых значимая часть армии выступает в качестве самостоятельной, а иногда и единственной движущей силы, требующей перемен во власти (например, в эпоху «солдатских императоров» Древнего Рима 235—285 гг.) минимально необходимая часть армии мобилизуется для поддержки заговора группы военных высокого ранга, претендующих на узурпацию власти в стране. Такой переворот часто называют путчем; группу, захватывающую власть — хунтой, а устанавливаемый ею режим — военной диктатурой. Так что....вывод....в Украине была попытка свершить Революцию. Что в итоге получилось - покажет время. |
|
avp
|
|
|
(dogfred @ 27.02.2014 - время: 12:48)Февраль 1917 года, когда завершился период монархического государства и появилась республика - это действительно революция! Октябрь того же года и-это переворот, поскольку власть была отнята у временного правительства. Все наоборот. Февраль - это внутриэлитный переворот, октябрь - это революция. Февраль только отстранил от власти царя, все остальные институты государства остались неприкосновенны. Главное - собственность у капиталистов и землю у помещиков никто и не собирался отнимать. Еще бы, во временном правительстве капиталисты и заправляли. Октябрь изменил все радикально! Старая элита была выброшена на свалку истории, для людей "из низов" заработали быстрые социальные лифты. |
|
yellowfox
|
|
|
(avp @ 27.02.2014 - время: 14:01)Октябрь изменил все радикально! Старая элита была выброшена на свалку истории, для людей "из низов" заработали быстрые социальные лифты. "Кто был никем,-тот стал ничем" Лифты заработали для евреев и начальствующих членов партии. |
|
Лузга
|
|
|
(Sorques @ 26.02.2014 - время: 23:37)Есть ли критерии, которые позволяют определить, что есть народная революция, а что переворот? Или это категории терминологии победителей и побежденных? То есть если мероприятие удалось, то революция, а если провалилось то переворот... Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально. И удачность - не удачность сих действий на классификацию не влияет.. |
|
avp
|
|
|
(yellowfox @ 27.02.2014 - время: 14:07) (avp @ 27.02.2014 - время: 14:01) Октябрь изменил все радикально! Старая элита была выброшена на свалку истории, для людей "из низов" заработали быстрые социальные лифты. "Кто был никем,-тот стал ничем" Лифты заработали для евреев и начальствующих членов партии. Евреи от большевиков оказались очень прыткими. Но они были и в других партиях. Им повезло меньше. |
|
Sorques
|
|
|
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47)Возможно революция - это то, что направлено на смену строя, общественно-экономической формации, так сказать. Тогда получается, что только социальные революции могут быть таковыми, а все остальное восстания, перевороты... Лузга Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально. Но тогда революция 1848 во Франции, по сути таковой являться не должна быть... |
|
ps2000
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47) Возможно революция - это то, что направлено на смену строя, общественно-экономической формации, так сказать. Тогда получается, что только социальные революции могут быть таковыми, а все остальное восстания, перевороты... А что не устраивает? Кстати, что-такое социальная революция и что такое - не социальная |
|
Sorques
|
|
|
(dogfred @ 27.02.2014 - время: 12:48)Но это совершенно разные, не сопоставимые события! Февраль 1917 года, когда завершился период монархического государства и появилась республика - это действительно революция! Октябрь того же года и-это переворот, поскольку власть была отнята у временного правительства. Правительства, которое должно было подготовить юридические нормы для созыва Учредительного собрания. которое и поставило бы точку в судьбе страны -какой ей быть. Вместо этого произошел переворот, и власть перешла в руки большевиков. Это не революция. а именно переворот, захват власти. Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру... Что касается октябрьского 1964 года Пленума ЦК, на котором Н.С.Хрущев был снят с поста Генсека, так какой же там переворот? Для страны, народа ничего не менялось. Политбюро как правило. так и продолжало. Такого рода события повторялись и потом, со сменой каждого генсека. Это был пример переворота... |
|
Sorques
|
|
|
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:46)А что не устраивает? Социальная, когда меняется форма устройства социума... |
 Иллюзорный
|
|
|
(Sorques @ 26.02.2014 - время: 18:37) Есть ли критерии, которые позволяют определить, что есть народная революция, а что переворот? Или это категории терминологии победителей и побежденных? То есть если мероприятие удалось, то революция, а если провалилось то переворот... Революция — радикальное, коренное, «революционное», глубокое качественное изменение, скачок в развитии природы, общества или познания, сопряжённое с открытым разрывом с предыдущим состоянием. (с) То есть - когда в результате общество полностью меняет свой уклад жизни, общественно-политический строй - это именно революция. Плюс еще и на происходящее в мире эти события могут влиять. Известные революции - Французская, Октябрьская, Кубинская. Во всех случаях полностью ломался привычный уклад государства. И совершались эти революции представителями конкретных слоев народа, недовольных укладом государства и правлением определенного КЛАССА. Не одного какого-то правителя, вора-душегуба, а всего правящего класса. Для этого и требовалась смена строя, произведение изменений во всех сферах жизни народа страны. А когда просто меняется "шило на мыло", то есть вместо одного правительства появляется другое правительство, и кроме нескольких изменений в конституции всё и в стране, и в мире остается таким же как было - ну какая же это революция? Это именно переворот, то есть - насильственная смена власти группой лиц. Без особого изменения в жизни людей. Переворот вообще без поддержки народа происходить может... Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... ))) Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 27-02-2014 - 14:59 |
|
ps2000
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:47) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:46) А что не устраивает? Социальная, когда меняется форма устройства социума... А какие революции были без смены или попытки смены формы устройства социума? |
|
Sorques
|
|
|
(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 14:57)А какие революции были без смены или попытки смены формы устройства социума? Получается, что таких не было и это мятежи, перевороты... |
|
fon Rommel
|
|
|
Смешение понятий. По типу детского вопроса: а кто сильнее кит или слон? Переворот - всего лишь способ смены власти. Не более того. Он возможен в ходе революции. Возможен без революции (примеры - тот же Хуссейн, тот же Каддафи, тот же папашка Асада - младшего), но сам по себе он никаким социальным явлением не является. Чтобы доходчивее было, прибегну к аналогии: красные революционные шаровары. Это то, что на ...гм... надевают :) Они красного цвета. Но все это вовсе не означает, что революция без таких штанов невозможна... Революция же - явление социальное, имеющее своим происхождением стремление определенного класса или классов к реализации революционной ситуации. А что такое революционная ситуация? Спросим у Владимира Ильича, который, при всех своих отрицательных чертах, был и остается, пожалуй, одним из самых лучших знатоков вопроса. Итак, по Ленину, есть три признака революционной ситуации: 1.Верхи не могут жить по-старому - невозможность господствующего класса сохранять в неизменном виде своё господство; 2.Низы не хотят жить по-старому - резкое обострение выше обычной нужды и бедствий угнетённых классов и их желание изменений своей жизни в лучшую сторону; 3.Значительное повышение активности масс, привлекаемых, как всей обстановкой кризиса, так и самими «верхами», к самостоятельному историческому выступлению. Ильичу, как человеку, сумевшему замутить событие, которое уже без малого сто лет аукается всей планете, можно в этом плане доверять, полагаю. Если проанализировать три пункта применительно к украинским событиям, то налицо "неможливость" клики Януковича сохранить свое господство в неизменном виде, ведь от них, в оконцове, отвернулась даже их прикормленная элита. Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют... Ну и повышение активности масс тоже налицо. Несколько сот тысяч человек "печеньками" в Украине на митинг не соберешь, это не КНДР и, даже, не Россия... Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю... |
|
Иллюзорный
|
|
|
(fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29)Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС. С этим соглашением массы связывали надежды на улучшение экономической ситуации в стране, изменение правил игры в экономике в лучшую для себя сторону. А то, что не ахти сейчас в Украине живется, оспаривать, полагаю, никто не будет. Сытые, в конце концов, не бунтуют... Насколько вижу ситуацию я - дело вовсе не в Януковиче. Он просто был поводом, катализатором, так сказать. Власть внауКраине захватили ЗАПАДЕНЦЫ. Они не хотят больше быть с Россией, они хотят в Европу ментально, а не только ради того чтобы сыто жрать. Кто там голодает-то, внаУкраине? Поэтому они и делают то, что делают - дали России и русскоязычным украинцам понять, что сила за бандерлогами, и внаУкраине теперь порядки будут устанавливать они... |
|
ЯДушка
|
|
|
" Бунт был вызван отказом Януковича от подписания соглашения об ассоциации с ЕС."- распространенная ошибка многих аналитиков. Майдан уже начал расходиться когда бойцы Беркута получили(?) приказ на '' разгон" .......Это и привело к бунту, искрой что вызвала пожар. Не случись этого то все прошло бы тихо и мирно, до следующего раза. А причин для гнева народа и по мимо '' отказа от соглашения" было более предостаточно. |
|
Sorques
|
|
|
(fon Rommel @ 27.02.2014 - время: 15:29)Таким образом, можно сделать вывод о том, что в Украине произошла революция, осуществленная посредством переворота. Какова же эта революция по своей сути - тема отдельного обсуждения, полагаю... Если революция явление социальное, то что изменилось на Украине? Если следовать классикам революции, то одна буржуазия сменила другую, только возможно с разными экономическими ориентирам, как во французской июльской 1848 года... |
|
Sorques
|
|
|
(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55)Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? |
|
Иллюзорный
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58) Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? Нет. Это всего-лишь значит, что все эти "революции" последних лет инспирированы заинтересованными странами. Разумеется, за деньги. Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли". Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить... Насчет "массовки за деньги" - не совсем понял. Вот взять тот же Майдан (куда ж сейчас без него) - вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно? Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). )) Хостинг фотографий  Это сообщение отредактировал Иллюзорный - 27-02-2014 - 16:18 |
|
Sorques
|
|
|
(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11)Хотя, конечно же, предпосылки для революции там были, "низы не хотели, верхи не могли". Так этого главное...а какие партии их организовали, это дело десятое... Но выгоду от этих революций получили те страны, которые их помогли им совершить... От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду... вы разве сомневаетесь, что на митинги (именно на митинги) "массовка" ходила НЕ бесплатно? Наверное какой то части в начале, но вы так же не будете наверное спорить, что подавляющее большинство там было идейных... |
|
Victor665
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:41)Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально.
капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Переворот может быть даже внутри семьи императора, никто вне семьи вообще разницы не заметит. А революция во Франции конечно была очень заметна снаружи )) и поведение новой гос власти очень сильно поменялось, именно коренным образом. Мне из Вики про 1848г вот это очень понравилось: Настроение гвардии открыло глаза королю. Испуганный Луи-Филипп уже 23 февраля принял отставку правительства Гизо и объявил о своём решении сформировать новый кабинет министров из сторонников реформ. Это известие было встречено с полным восторгом. Толпы народа продолжали оставаться на улицах, но настроение парижан заметно изменилось — вместо грозных восклицаний слышались весёлый говор и смех. Казалось, у короля появился шанс отстоять свою власть, но тут случилось непредвиденное. Поздно вечером 23 февраля толпа народа сгрудилась перед отелем министерства иностранных дел. Охранявший здание караул линейной пехоты открыл огонь по собравшимся. Кто отдал приказ начать пальбу, так и осталось неизвестным, но этот инцидент решил исход революции. Трупы убитых положили на повозки и повезли по улицам, толпа разъяренного народа с криками и ругательствами следовала за ними. Классика известная больше сотни лет, если менты начинают стрелять в народ- ИМ ВСЕМ КАПЕЦ. реально смешно читать местных лоялистов пишущих про "неприкосновенность" ментов, про исполнение приказа, про выдуманные мирные средства воздействия на власть и "боевиков" которыми вдруг стали демонстранты, и прочую туфту )) Сотни лет уж всё известно, и в школе изучают, а все равно изображают непонимание )) Хоть пусть лопнут лоялисты, а власть либо будет служить народу либо будет уничтожена вместе с защищающими её ментами причем- ибо менты ТОЖЕ должны служить народу. И присягают офицеры тоже НАРОДУ а вовсе не власти, как бы ни кривились от этого факта абсолютно все местные служившие профи. |
|
Victor665
|
|
|
(Sorques @ 27.02.2014 - время: 15:58) (Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 14:55) Что касательно терминологии - разумеется, группе лиц, пришедших в результате переворота к власти, выгоднее называть себя "революционерами". Да и тем, кто некоторых "революционеров" к власти привел, выгоднее называть происходящее "революцией", да еще и "бархатной", "цветочной" и пр. Это звучит. Не будут же они прямо говорить - мы подготовили переворот в чужой стране, нашли куклу на место правителя, и будем содержать его до тех пор, пока он готов плясать под нашу дудку... Получается, что все революции которые не возглавляются марксистами, это перевороты которые управляются из за рубежа, а массовка нанимается за деньги? дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Поэтому и СССР и РФ появились на свет в результате подготовленного в чужой стране переворота )) И теперь местные лояльные форумчане не желают признавать что так можно делать )) Не только можно но и нужно! )) Активное население которое не имеет свободы при тоталитарном режиме- затаптывает и власть и лояльных граждан, и это хорошо! Это хорошо даже при поддержке других государств. Просто ПОТОМ надо выкинуть кукловодов также за борт как и прежнюю тоталитарную власть, вот и всё. И Ленин со Сталиным так сделали, и дальше так всегда будет. Круговорот говна ой тьфу смены властей- в природе несомненно существует )) И способ борьбы с постоянной сменой власти только один- сделать эту смену НОРМОЙ ЖИЗНИ. Тогда лояльным гражданам придет капец конечно, но зато общество начнет нормально развиваться. Конкуренция в политике и экономике, правовое государство необходимое чтобы властная элита оставалась целой после ухода с должности, и прочие современные нормы жизни. |
