В чем разница?

Sorques дата: 27-02-2014 - 16:44 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека?

Victor665 дата: 27-02-2014 - 17:01 [ i ]

Акула пера Репутация: 638 Статус: пофиг все "мнения", ценю только аргумент Женат

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:44) (Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:32) капец в поддержку Лузги вынужден высказаться )) Всё-таки самое наглядное объяснение для "революции" как он и сказал- это смена общего виденья власти. Что такое смена общего виденья власти? Может все остается по прежнему, в экономике, внутренней политики, но сменились декорации, лозунги, атрибутика...Так? Если ВСЁ останется по прежнему, ну о чем тогда спор? )) обычный дворцовый переворот внутри самой верхушки властной элиты, никто ничего не заметит. Кстати если лозунги начинают меняться- значит по уму как минимум меняются агитаторы, меняется силовая поддержка, меняются судьи которые ведут дела например по спорам между населением и агитаторами )) И даже законы могут меняться, а это уже очень заметно. ну а если меняются только слова невыполняемых раз за разом обещаний, и меняется только громкость сказок про великую державу, утопление в сортире- борьбу с коррупцией и якобы справедливые суды- то конечно это не революция )) Больше того, это может быть даже не переворот, ибо идея "преемника" т.е. номинального управляющего без фактической власти, это полный тотальный ЗАСТОЙ. Или все же для революций важны какие то кардинальные смены в системе управления? конечно- причем и кадровые и законодательные и "судебно-практикующие". Все буржуазные революции были такими. так что пока не увидим как начнут сажать властную элиту- можно особо не дёргаться, никаких революций не происходит, всё лениво и спокойно )) Что на Украине, что в РФ )) В Египте, что то поменялось после ухода Мубарека? сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. А после второй смены еще и религиозников заткнули, это просто фантастика для такой страны! даже в РФ еще не дошли до этой стадии развития, капец ведь просто, египетское общество имеет шанс стать более развитым чем российское... Слов нету.

Sorques дата: 27-02-2014 - 17:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Victor665 @ 27.02.2014 - время: 16:41) дык марксисты еще раньше всех стали куклами управляемыми из-за рубежа )) Ленин этож германский шпион который разрушил великую Россию )) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Ленин, не шпион, а агент влияния... сменяемость власти там появилась, самое ценное что только могло произойти при практически бескровном перевороте. Получается, что если власть не уходит сама и не дает возможности ее переизбрать, то у народа есть право на революцию-переворот, вне зависимости от того, что она делает для страны?

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 18:58 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 02:50) Гражданская война в США, это борьба элит... Не согласен. В гражданской войне участвуют только ЛИЧНО заинтересованные в той или иной власти. Класс упырей например, не хочет терять возможность паразитирования над другими, а другие не хотят что бы у них сосали кровь упыри. И имя правителя им вовсе не важно, главное установить определенные отношения в обществе. Извини не заметил что ты про США. Вот в нюансы войны между севером и югом не вдавался. О монархии почти никто не вспоминал, монархистов как ты знаешь было довольно мало среди Белых...речь шла о демократической республике, хотя по моему мнению, без диктатуры вряд ли бы обошлось...да она была и необходима в тех условиях, с красными, зелеными и белыми полевыми командирами, которые зачастую только условно кому то подчинялись.. Ага, значит монархию они не хотели. Такие вот они радетели за старые порядки. Я вот реально не понимаю за что сражались белые, я не прикалываюсь. Чего они хотели, капитализма? Может они хотели сохранить свои дворянские привилегии и собственности? Говоришь они хотели демократии. Кого в стране больше эксплуататоров или эксплуатируемых? И в случае реального выбора большинства чьи интересы в большей степени будут учитываться крестьян или помещиков? И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма?

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 19:12 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Sorques @ 27.02.2014 - время: 14:46) Наверное тогда оба события можно считать революциями...так как в феврале произошла смена монархии на республику, а в октябре, республики на пролетарскую диктатуру... А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция?

King Candy дата: 27-02-2014 - 19:20 [ i ]
Акула пера Репутация: 676 Статус: ... Свободен	(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? Это вообще ничего Это то про что говорят - "колебался вместе с линией партии"

Иллюзорный дата: 27-02-2014 - 19:21 [ i ]

Грандмастер Репутация: 746 Статус: Свирепый ландграф Свободен

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 18:58) И уж если они так были за Россию, которая потеряла свои территории (а это серьезный аргумент), почему же они не перешли на сторону собирателя русских земель Сталина, и тем более когда над нами нависла угроза фашизма? Какая-то часть белогвардейцев-эмигрантов желала выступить на стороне СССР. Да Сталин сам их не захотел. Деникин тот же осуждал белоэмигрантов, ставших служить немцам, и призывал поддержать пусть и советскую, но Россию, а не ее врагов...

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 19:25 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Sorques @ 27.02.2014 - время: 16:25) От революции 17 года, много стран получили прямую выгоду... Очень много. Россия вышла из числа победителей 1МВ и не могла ни на что претендовать, от России ослабленной гражданской войной не откусил кусок только ленивый.

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 19:41 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 17:41) Марксисты, всегда ориентированны на внешнюю помощь в своих переворотах... Ленин, не шпион, а агент влияния... Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь.

панда дата: 27-02-2014 - 19:44 [ i ]
Ведущая Дома Мира. Принцесса. Репутация: 8290 Статус: ослепительный Свободна	(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота.

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 19:48 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере.

King Candy дата: 27-02-2014 - 20:03 [ i ]

Акула пера Репутация: 676 Статус: ... Свободен

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Ничего не изменилось. НЭПманов было совсем немного. Я думаю, что введение НЭПа - был просто хитрый ход большевиков, своеобразная засада, раскулачивание. Большевики хотели выманить припрятанные частные капиталы прежней буржуазии, оставшейся в стране, а потом прихлопнуть выросшие из этих капиталов фирмочки вместе с хозяевами, всеми счетами и активами.

Иллюзорный дата: 27-02-2014 - 20:05 [ i ]
Грандмастер Репутация: 746 Статус: Свирепый ландграф Свободен	(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) (панда @ 27.02.2014 - время: 19:44) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:12) А смена пролетарской диктатуры на НЭП это тоже революция? НЭП-это официальная политика партии была. Никакого переворота. Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. Горбачев перестройку затеял, тот же НЭП. Разве можно это революцией назвать?

ps2000 дата: 27-02-2014 - 20:36 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? И в чем это выражалось

Безумный Иван дата: 27-02-2014 - 20:43 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(ps2000 @ 27.02.2014 - время: 20:36) (Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:48) Зато для людей произошли коренные перемены в социальной сфере. В лучшую или в худшую сторону? И в чем это выражалось В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую.

ps2000 дата: 27-02-2014 - 20:57 [ i ]
Акула пера Репутация: 355 Статус: Хочу познакомиться. Свободен	(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 20:43) В море все уравновешено. Если кому-то в худшую, то кому-то в лучшую. Советская власть - это власть большинства. Вопрос про большую часть населения - пролетариев и крестьян

Лузга дата: 27-02-2014 - 21:06 [ i ]

Грандмастер Репутация: 961 Статус: самодостаточный Свободен

(Sorques @ 27.02.2014 - время: 19:41) (ps2000 @ 27.02.2014 - время: 09:47) Разница между революцией и переворотом в следующем: во время революции к власти приходят люди с другой парадигмой своего виденья власти. В то время как перевороты делаются с целью посадить во власть себя любимых, ни чего не меняя кардинально. Но тогда революция 1848 во Франции, по сути таковой являться не должна быть... Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция?

Sorques дата: 27-02-2014 - 22:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Crazy Ivan @ 27.02.2014 - время: 19:41) Любая революция делается на деньги. Всегда имеются сторонние силы, заинтересованные в революциях в других странах. Но тут есть два момента. Одни революции делаются по указке иностранцев на их деньги с привлечением заинтересованных и купленных лиц, а октябрьская революция была организована нашими идеалистами с привлечением финансов заинтересованных в этом в Германии. Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Разницу можно узреть только по результату. В первом случае страна превращается в вассала с марионеткой во главе, а во втором случае организаторы говорят спонсорам "Спасибо, дальше мы сами. Все свободны". и строят свое государство в угоду только своему народу в первую очередь. Страна может быть марионеткой и при демократических выборах, так как граждан некоторых государств, устраивает сидеть на чьей то экономической шее, в этом не всегда есть негатив...это вообще вне разговора...

Безумный Иван дата: 28-02-2014 - 01:23 [ i ]
Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен	(Sorques @ 27.02.2014 - время: 22:54) Это касается Всех революций и переворотов, как марксистских, так и либеральных, а так же национально-освободительных движений или бывают исключения? Может и были когда то исключения, но я о них не знаю.

Sorques дата: 28-02-2014 - 01:40 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства...бедность, коррупция или диктаторская суть режима..стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит...

Безумный Иван дата: 28-02-2014 - 02:05 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Sorques @ 28.02.2014 - время: 01:40) (Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 01:23) Может и были когда то исключения, но я о них не знаю. Все революции или масштабные перевороты имеют под собой объективные обстоятельства... Только перечисленные обстоятельства можно приписать абсолютно любой стране. Они такие же абстрактные, как и лозунг "За свободу" который тоже применим в абсолютно любой ситуации. -бедность, Бедность может быть причиной восстания только в том случае, когда детей нечем кормить станет. Вот тогда любой выйдет на улицу. Ну а на Украине или в Ливии какая там бедность? Есть страны значительно беднее и чего-то там все спокойно. - коррупция Коррупция это чисто пропагандистский термин. Никто его лично на себе не ощущает, а только слышит о нем из СМИ. Ну а кто непосредственно сталкивается с коррупцией, предпочитает сам заплатить коррупционеру, потому что лично для себя это выгоднее экономически чем идти законным путем. или диктаторская суть режима. Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. .стихийные волнения могут начаться в одной деревне, а затем перекинуться на целый регион, а вот далее подключаются партии или политики, которые возглавляют такие движения, при этом политики могут использовать иностранную помощь, но ее может и не быть, хотя такое редко бывает, кто нибудь да предложит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого.

Sorques дата: 28-02-2014 - 02:54 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Crazy Ivan @ 28.02.2014 - время: 02:05) Любое государство поддерживает порядок в том числе и методами принуждения к исполнению законов. Так что назвать диктаторской можно любую страну по собственному желанию и обосновать это. А что бы идти куда-то с большим риском для своей жизни, ради против диктатуры, это смешно. Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В Африке и Л.Америке, поэтому и столь часто такое происходит... Ну да. За конкретные деньги люди могут и на морозе постоять и флажками помахать. Есть еще идейные, для которых беспорядки это способ самовыражения их бунтарской сущности и юношеского максимализма, такие как правила сами не знают за что воюют. За все хорошее против всего плохого. Ты каким то циничным стал... Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран...

fon Rommel дата: 28-02-2014 - 10:23 [ i ]

Спонсор форума Репутация: 534 Статус: Не травмируйте меня жизнью... Свободен

(Иллюзорный @ 27.02.2014 - время: 16:11) Тююю, да в сети без проблем можно найти подтверждения, что людям платили за участия в митингах. Школьникам - по 15 грн., взрослым - от 75 до 100. За ношение и размахивание флагом платили побольше, вот откуда там так много разных флагов, каких угодно (кроме российского, конечно - бесплатно их только в Крыму носят). )) Точно! А ещё в сети полно подтверждений того, что Марс обитаем! Кстати, о флагах. Получается, что в РФ его тоже за деньги носят?

Sorques дата: 28-02-2014 - 17:47 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Лузга @ 27.02.2014 - время: 21:06) Отчего же так? Луи-Филипп от престола отрёкся, Вторая республика была провозглашена, введено всеобщее избирательное право (для мужчин) Чем не революция? Володь, это реформы, которые не меняют устройство социума...В Швейцарии женщины, получили право голосовать только в 1971 году, но это жене было революцией...

Безумный Иван дата: 28-02-2014 - 22:52 [ i ]

Акула пера Репутация: 1271 Статус: Свободен

(Sorques @ 28.02.2014 - время: 02:54) Как можно сменить власть, которая не устраивает граждан, если в стране нет демократических выборов, а только их профанация под контролем режима? В какой стране нет демократических выборов? Наверное в Великобритании. Попробуй переизбери королеву, которая к тому же является главой церкви и единолично назначает премьера министра. Я не знаю что британцам делать. Свергать монархию наверное. Хотя, если королева отвечает их интересам, можно оставить все как есть. Где еще нет демократических выборов? И раз уж ты применил такой термин, значит подразумеваешь что есть выборы не демократические. При демократических выборах власть избирается большинством голосов, а при не демократических как? Ты каким то циничным стал... С возрастом у всех исчезает эмоциональный взгляд на вещи. Вить, ну а как же Куба, там граждане не только за советские деньги шли воевать и я считаю что искренне верили, что борются за свободу...или в Испанию шли добровольцы со всего мира и хотя мне республиканцы не симпатичны (троцкисты, марксисты, коммунисты, анархисты, социалисты) но вынужден признать, что воевали они искренне, а не за деньги, хотя материально им помогали несколько стран... На Кубе была соцреволюция. Социализм всегда дает преимущества тем, кто при прошлом строе был угнетаемым классом. По сему, тут была личная заинтересованность каждого, а вовсе не желание сменить Батисту на Кастро. А в Испании была война не за, а против. Против фашизма.