Быть самим собой

Аудиокомментарий в моём посте - из фильма "Форрест Гапм". По-моему, главный герой тем замечателен, что естественен и всегда остаётся самим собой. У него есть чему поучиться:)

Да, действительно... Не забудьте напомнить мне, чтобы я поставил вам еще один плюсик в репутации. :)

Тот кто способен выдержать себя в безмолвии, владеет собой!

Безусловно! Мы не делимся на хороших и плохих, мы бываем и теми, и другими время от времени. Причем не только для окружающих, но даже и для самих себя мы бываем разными. Казалось бы - сами себя люди всегда любят и дают своим поступкам положительную оценку. Ан нет - иногда мы совершенно точно осознаем, что поступаем плохо, подло, нечестно, глупо.
Кроме того, мы принимаем еще и множество других обликов ( в зависимости от самочувствия и ситуаций), которые просто не меряются в рамках "хороший"-"плохой". Это и веселый, и бодрый, и гневный, и безучастный, и творческий и т.д. и т.п.

Весьма категорично. А ведь любое категоричное утверждение неверно, включая это последнее :)
Не буду спорить. Не потому что согласен, а потому что глупо.
De gustibus non disputandum - О вкусах не спорят.

Возможно, и то, и другое. То есть "ненавидеть чужие мнения" для него и значит "быть самим собой".

Да, Форрест Гамп - изумительный фильм. В сумасшедшем безумном мире образ человека "не от мира сего" вызывает искреннее восхищение и в итоге задумываешься о том, а нормален ли ты - признанный обществом здоровым и полноценным?

А ведь Форрест и его отношение к жизни (по-моему, очень христианское отношение, хотя и фильм ничуть не религиозен) - это результат усилий его матери и в этом фильме вторая по смысловому значению роль - ее.

Отсюда можно еще сделать вывод, что "мы" состоим из нашего окружения, из тех, кто на нас когда-либо влиял в жизни.

Выходит быть "самим собой" означает "переживать одно из своих состояний"... Пожалуй, мысль интересная!

Это сообщение отредактировал Сэр Джимми Джойс - 19-06-2006 - 22:08

Да, пожалуй, и из этого в том числе. И мы бываем отраженьями наших родителей.

Мама учит нас зимой надевать шапку. Чтобы мы не чихали, а маме не огорчаться и не бегать с градусником, мама настаивает на том, чтобы мы носили шапку, пока она не вспомнит, что уже и одуванчики зацвели, и за опятами скоро...
Мы вырастаем. Мама не отслеживает этого факта. Но вот, топнув ножкой, один детёныш наотрез отказывается шапку надевать. Другой - так и носит эту шапку, потому что мама велела.
Кто из них "сам"? Уяснивший мамин урок? Взбунтовавшийся против наставлений? И то, и другое есть несвобода от воли другого человека.
Только тот "сам", кто подумал и решил за себя.
Мы бываем отраженьями родителей. Бываем противоположностью. Но человек не вполне личность, если это не осознанный выбор.

Впрочем, я не думала спорить. Просто уточнила. Вы правы: мама Фореста объяснила ему главное: дурак дураку рознь. И в этом её большая заслуга.

и еще, что жизнь - это коробка шоколадных конфет: никогда не знаешь, с какой начинкой попадется...

Слабость — это не недостаток, это «сила». «…мы совершенно точно осознаем», что не можем поступить иначе — сила слабости. Кто переходит грань осознания поступков? Тот кто принимает много обликов.
Изменения как сила в слабости и слабость в силе — имеют динамику к трансформации себя. Когда ты сможешь выдержать линию в себе, тогда ты не подвержен изменению в стержне, то есть когда ты можешь говорить с «тишиной» (условный индикатор стабилизации и стабильности, как мировая синхронизация относительно точки, начиная с которой можно перевернуть мир)
Стоять выше «себя», и есть способ не поступать «плохо, подло, нечестно, глупо». «…и веселый, и бодрый, и гневный, и безучастный, и творческий и т.д. и т.п.» всегда категоричен, потому что это состояние психики. «Двойственность» категоричности изменение направления, которое не верно. Адекватное сознание регулирует правильность выбора «категоричности», а надсознание его корректирует. Категоричность — внешне плавающая — стабильна.
Стабильная психика, когда ты управляешь собой и она у тебя под контролем, а не ты «под ней». Когда есть такое состояние, то оно под контролем, так оно регулируется надсознанием. В состояние надсознания могут входить только стабильная психика, а это к тому же и уровень интеллекта. Проследить цепочку связей формирующих стабильность категоричности — извините ноу хау и хау ноу, но не потому что ноу, а потому что читайте «тишину». В ней все написано. Почему не всем дано изменяться не только от внешней среды, потому что внутренний мир открывает внешний, не придираясь к словам. Важна последовательность выбора.
Именно поэтому вкусы становятся «одинаковыми», когда идет открытие фундамента и тогда нет даже возможности ненавидеть «чужие мнения». «Чужих» нет все наше. Значит ты есть «самим собой».

Полностью согласен.

Дело всё в том, что в фильме однозначно делается намёк на то что Форест сам, как это по мягче, не очень умный. Но, он не страдает от своей "глупости" по жизни (и такое случалось тоже правда), он наоборот проживает очень счастливую и полную приключений жизнь. Это, мне кажется, и хотели показать автор и режисёр фильма. Что он благодаря своей глупости не видит предрассудков и зла за людьми, а только добродушие (вспомните вечно подвипившего капитана Брэдока что ли, не помню точно, каким он был в начале и в конце фильма, Форест открыл ему нечто светлое. Хоть по началу он воспринимал его как дурня, но оказалось что дурак то умнее умного) и положительное. Вот так бывает...

По-видимому, простота дает ту естественную открытость, о которой говорил СВАТ. Люди по-большей части не являются самими собой, т.е. открытыми, выставляя напоказ совсем другого человека вместо себя. Подсознательно ощущая фальш, двое таких "показных людей" вызывают друг у друга недоверие, а отсюда происходят все конфликты.
Быть проще, значит разрешить себе не притворяться и быть естественным. Быть проще, значит не стесняться себя такого, какой ты есть от природы. Пусть даже, если ты немного "не умный"! :)

Простота хуже воровства. Поэтому человек не стремится к раскрытию для других. Это элемент самозащиты, кто имеет право снимать его защиту? Увы, человек скрывая себя от других преследует цель быть лучше, чем есть. Что плохого в самосовершенстве. Сегодня я не могу, а завтра могу. А люди поставили штамп проверено дебил. Попробуй отмыться?
Не все просто. Великие ученые заявляют о тестировании, что это бред и если их подвернули тестированию, то их как ученых не было бы. Казалось бы просто тест и все. Ан нет. Простота не даром больше, чем воровство.
Быть самим собой — это не значит, чтобы тебя заценили. Это нечто большее.
Подсознание субъективно, фальш не критерий. Быть естественным? Ну не все это могут. Чем умнее человек, тем он глупее может выглядеть. Пусть даже если ты и умный, но выглядишь «не умным».
А у конфликтов другая природа. Нетерпимость к другому. И здесь тоже не все так просто. Простоты в мире нет, особенно для простых, кто желает все упростить. Человек — вселенная. Суфийский поэт древности сказал: «Ты думаешь, что ты простой человек? Нет, потому что ты вмещаешь в себя целую вселенную. Не будет тебя и не будет вселенной».
Если бы человек знал что такое быть самим собой он был им. И тогда бы мы об этом не говорили.
Суть не туда куда с…, а в том что только личное общение обогащает, а общее только дает ориентиры ем можно быть.
Боже упаси, тема не закрывается. Взгляд со стороны как можно управлять не управляя.

Согласна с тем, что невозможно быть собой в нашем мире всегда, то есть невозможно не лицемерить, и мы все лицемерим в той или иной степени. Однако одновременно хочу возразить, закрываясь броней от тех, кто рядом, закрываем и доступ к себе. Недаром существует выражение «будьте проще, и люди к вам потянутся». Вы говорите о самосовершенстве, нет спору, это замечательно. Но разве не приходилось видеть людей, кто, усердствуя в этом, идет, не зная дружбы, не имея семьи? Умен человек, образован, а бесконечно одинок. Мне приходилось. Возможно, он уже и не нуждается в этом, так привык быть закрытым. Но это уже иной вопрос.
Немного не в тему, на первый взгляд, но думаю, что рядом. Почему дети с такой легкостью говорят каждый день « мой новый друг?» Они открыты, и им легко дружить. Вырастая, одевают маску или маски, не позволяют быть самими собой все из-за той же боязни, что скажут, не сочтут ли глупым. Возможно, поэтому сохраняются друзья детства у тех, кому повезло. А с возрастом мы говорим, мол, это мой приятель. Уже невозможно приобрести друзей, если прежних растерял, новых не будет. Да, хорошие, добрые отношения, но не более того.
Кроме того, думаю, позиция по этому вопросу (по отношению к себе) меняется с возрастом, меняются приоритеты. К определенному сроку человек добивается в жизни каких - то целей, что ставил, занимает определенное положение, он уже может позволить себе быть искренним с другими, понимая, что в жизни есть гораздо более важные и более страшные вещи, чем то, что о нем станут говорить.

Это сообщение отредактировал Luna1933 - 21-06-2006 - 22:33

У каждого свой путь в жизни и свое назначение. Одиночество — это способ самовыражения, самораскрытия, способ самонаказания — возможное движение вперед.
Человек учится и познает себя. В детстве мы не «открыты» миру, мы учимся и хотим учится, а потом это теряется. С возрастом мы консервируем себя, потому что как нам кажется, знаем, как поступить при выборе, а на самом деле выбираем только то, что посылает судьба. Обжигаясь об угли, учимся и становимся осторожнее, разборчивее — это способствует качественному индивидуальному выбору, а не закрытию. Выбор с возрастом усложняется, еще и потому что человек сужает рамки самовыбора, перестает развиваться, достигает «вершины».
Сохраняя в себе ребенка трудно остаться одиноким. Возраст — это не мудрость, а фаза биологического изменения, которая тянет за собой сужение выбора, так как желания угасают. Когда нет духовного роста, а биологический закончился человек «уходит» в одиночество. Но есть «внешнее» и «внутреннее» одиночество, они разные: внутреннее идет вперед, внешнее умирает.
Почему маска (защитная реакция) нужна и важна? Потому что, когда человек ставит на себе крест, он закрывает в себе других. Именно поэтому есть люди живые, спящие, мертвые и трупы. Каждое название говорит за себя. У живых (адекватен «ситуации») много друзей они общительны… возраст их красит, им есть что сказать и чем делится «человек добивается в жизни каких - то целей, что ставил, занимает определенное положение, он уже может позволить себе быть искренним с другими, понимая, что в жизни есть гораздо более важные и более страшные вещи, чем то, что о нем станут говорить». Остальным «Уже невозможно приобрести друзей… сохраняются друзья детства у тех, кому повезло».
Самосовершенство — это постоянный духовный рост, а не накопление знаний и опыта. Путаница навыков, информации со способностью мысли к материализации и духовности приводит к созданию маски.
Быть «самим собой» тесно связано с продолжением жизни. Человек тем и ограничен, что Чело — тело учится, век — сто лет. Человек переходная фаза жизни и уходит дальше, только пройдя фазу научившегося ученика «самим собой» он переходит в другую жизнь. Если у живых, спящих, мертвых еще шанс есть, то трупы не воскрешаются к новой жизни.

Вы абсолютно правы, говоря, что мы постоянно делаем выбор. Правда, я сказала бы немного иначе. Перед выбором нас ставит не судьба, а жизнь, а по совокупности наших действий мы получаем судьбу свою.

Не могли бы Вы пояснить, откуда взялась такая классификация «есть люди живые, спящие, мертвые и трупы»? Что это такое? Не слышала никогда о ней.

«Перед выбором нас ставит не судьба, а жизнь, а по совокупности наших действий мы получаем судьбу свою»… в виде этой жизни, которая расписана как по нотам, ибо эти действия происходят по «программе» судьбы.
Судьба условное обозначение «программы» человека. «Программа» в том, что заложено:
1. В генетическом наборе (память предков),
2. Физическом наборе (мужчина, женщина — социальный тип поведения),
3. Психологическом наборе (связан с памятью предков)
Кроме этих параметров есть еще понятия личности и индивидуальности, они тесно связаны с «программой». В результате у человека остается не очень большой набор изменения своей «судьбы или программы». Выбор может расширятся, если человек умеет пользоваться, возможностями, которые ему могут быть открыты, через «обряд» посвящения. По внешнему принципу он прост, тестирование безмолвием, тишиной (как кто понимает), то есть минимальный набор внешних раздражителей, в течении продолжительного времени. Обычный человек не выдерживает более 15 минут. Обрядов много… перечислять здесь нет смысла.
Классификация «есть люди живые, спящие, мертвые и трупы», как и все в мире не принадлежит никому, а достояние всех.
Бизнес, интеллектуальная собственность — уловки ловцов душ и для них он изобретен. Тот, кто знает истинную природу вещей этим «не балуется», потому что не все «смертно».
Классификацию озвучил уникальный человек, который свое имя оставляет в тени. Он может читать будущее по физиогномике, лечит болезни по выше указанной классификации, «живой» травник, по мазкам на картине ставит «диагноз», который в 100% случаев удивляет авторов картин, по «написанному слогу» может сказать многое о человеке и т.д. Сразу говорю это не я.
Живые не болеют, спящего надо «разбудить», мертвому можно помочь с его помощью, а труп уже умер в живом теле.

Сейчас под сомнение ставят произведения Аристотеля, ему ли они принадлежат? Был это один человек или несколько? Был ли вообще Аристотель или нет.
Для самого Аристотеля — это вопрос решен, а для окружающих насколько это важно?
Информация не имеет имени, она рождена социумом и не важно кто ее озвучивает. Первый всегда «бог».
А вот для управления это очень важно, чтобы показать иерархию кто хозяин, а кто раб. В истине, как и в боге иерархии нет.
Поэтому быть «самим собой» возможно, когда ты и бог едины… не имеет смысла выяснять, при условии, что ты в себе, а не для всех. Бог никогда не говорит вслух и не берет дивидендов — это не бизнес — ты мне я тебе. Здесь нет ценников, бог стоит столько то.
Человек образ и подобие бога, но это когда ты не получаешь «отдачи»… тогда возможно… ты можешь быть «самим собой».