Быть самим собой

Этого я никогда даже в мыслях не держал... подлинное я и идеальное я
их просто нет...
На примере я хорошо говорить, по той причине что по другому будет не понятно.
Если бы то о чем я писал, соответствовало действительности хотя бы на 1%, то мир бы не был так «жесток».
Идеальный вариант…
«Подлинное» я и я «истинное» расстояние в вечность.
Оно проходит это расстояние только в критической массе, а не поодиночке.
Я больше придерживаюсь мысли быть «самим собой», когда таких как ты хотя бы 1% от всех. Хотя критическая величина более 3%.

То есть я величина не личная, а качественная в количестве. В «самих себе», она объединяет и дает качественную характеристику. Личности как таковой нет. Потому что личность это продукт общества, а не принадлежность личности. Конформизм личности — уже не личность.

Мы все говорим словами, не принадлежащими нам лично.
Они общие и не чьи-то лично. Уберите слова, как вы меня поймете?
Как мы будем говорить, если слова будут принадлежать одной личности...
Утрирую, может быть...
Мы так сильно обжигаемся на личности и "самих в себе", что не замечаем, того что мы часть большого целого.
Разделять и властвовать проще жить, проще распределять блага...
но мы от этой простоты не видим друг друга...
Это одна из крайних точек зрения...
Истины последней инстанции нет...
Прошу прощения...

В образе и подобии есть подтекст соответствия подлинного я идеальному я (допустим бог), но подвох кроется в том к чему отнести не соответствия подлинного я с тем, кто его по разным причинам не имеет. Именно подвох, а не соответствие действительному. Почему? Потому что человек в своем «программном обеспечении» может компактно переносит информацию всего человечества. Разговор о «личном» или в «самих себе», не что иное, как еще раз заработать деньги на кастовом различии людей между собой.
Все зависит от программиста, программа дело коллективное и селективное, и отбор действительно удачных программ, всегда величина критическая и зависит не от накопленной, а от открытой информации.
«не имеет этого соответствия, не может считаться подлинным «я» — не верно еще и потому что, упираясь в детали, мы упускаем крупную рыбу, потому что в подлинности соответствия оригинала и его подделки не ноу хао автора… Кроме идеи автора в подделке присутствуют краски, которые могут быть важнее самой идеи, раскрывающие сущность картины, но уже в соавторстве в другом аспекте или точнее другом измерении… по свое сути меняющие замысел автора в другом свете… При этом Я может быть шире и богаче чем оригинал.
Поиск СООТВЕТСТВИЯ и ПОДЛИННОГО становится хитросплетением философской логики, когда бог всесильный не может поднять камень, который сам создал.

А не получается ли, что такая однопроцентная «индивидуальность» порождает именно личную величину?

Прямо какой-то буддизм…

Я вас понимаю.

Чего, например?

Что же нам необходимо, чтобы видеть друг друга? Сложности?

К образу без подобия. По-моему, тут все понятно.

Нет нужды создавать такие камни в принципе. Поиск должен производится целесообразно.

Видимый и не видимый мир идут по одним законам?
Насколько природа целесообразна?
Создавая такие камни природа вещей нелогична за счет несоответствия образа подобию, но достижение подобия возможно за счет перехода мерности-энергетики системы. Логика — «слово» — природы понимания, а не природы вещей. Восточная «философия» логики «Мы» далека от европейской философии «Я».

А не получается ли, что такая однопроцентная «индивидуальность» порождает именно личную величину?

Нет, у них разный принцип формирования… индивидуальность перерождающая в личную переходит к Я и теряет самое большое свойство «быть самим собой». А вместе с ними и «ценностные ориентиры». Это было в Истории Египетских пирамид возникших на пустыре и оставшихся на нем… есть еще примеры…

Прямо какой-то буддизм…

Личность тупиковый путь развития … Европа получив от личности заряд адреналина … тянется к Востоку, только потому что его идеи «продуктивней»… там видно продолжение… За идеями все ходят на Восток… Запад их только извращает…
Мысль материальна, то есть ее управление бесконечно… Личность в бесконечность не допускается… Она не вершитель… Потому что мысль «материальна»…

Чего, например?

Космоса, если хотите бесконечности (для меня так понятнее). К сожалению я могу "представить" и бесконечность, и точку…

Что же нам необходимо, чтобы видеть друг друга? Сложности?

«Честность», как «способ» устойчивости от раздвоения в МЕРЕ СОРАЗМЕРНОСТИ… мир не прост… «классификация … уровней…»
Сейчас мы видим качественный переход жизни… на новый уровень…
Из той информации … «мышление» пока «на плоскости»…

К образу без подобия. По-моему, тут все понятно.
Для меня многое «не понятно», хотя хочется сказать понятно.

Нет нужды создавать такие камни в принципе. Поиск должен производится целесообразно.

Видимый и не видимый мир идут по одним законам?
Насколько природа целесообразна?
Создавая такие камни природа вещей нелогична за счет несоответствия образа подобию, но достижение подобия возможно за счет перехода мерности-энергетики системы. Логика — «слово» — природы понимания, а не природы вещей. Восточная «философия» логики «Мы» далека от европейской философии «Я».

БЫТЬ САМИМ СОБОЙ, А что это значит?
Макрокосм — индивидуальность
Микрокосм — личность.
Человек находится между ними.
Маятниковое движение людей тяготеет к личному, в процессе самоутверждения… этот путь легче, потому что это дорога вниз.
Но любой опыт полезен…
Почему тяготеет «вниз»? ... жизнь коротка и охватить мир сложно…
Охватывая увеличивается продолжительность жизни…
Советский классик как-то сказал, что лучше жить мало, но пить кровь, чем жить 300 лет и питаться падалью.
А вот что такое кровь, а что падаль не уточнил.
Кровь или падаль?

Познать свое истенное Я. Тоесть стремиться к нему. Избавляясь от всяких пагубных превычек, и не смотря на талпу каторая все грешит и грешит щетая что она права (большенство).

Да, фраза "Быть самим собой", - по моему ИМХО, включает в себя альянс/совокупность каких-то характеристик.
Независимым ни от кого быть конечно невозможно (ведь хотим мы или нет, но мы всегда от кого-то или от чего-то зависим: от гос.строя, от природных явлений, от работы, от близких и т.д.), - этого не избежать человеку, как бы он не старался.
А вот быть естественным в своих проявлениях, - это мне, кажется, и быть самим собой.

Нужно найти ключик к самому себе, знать свои "+" и "-" и т.д., ведь поняв себя, будет легче понять и др.))

Шекспир сказал:
"Весь мир - театр,
а люди в нём - актёры."

Я даже слышала, что возраст этот можно поднять до 4-х лет. До 4 лет ребенок воспринимает мир таким, что все его любят. Любят мама с папой, любят все люди, любят деревья, кошки, собаки, птицы, солнце... Любит весь мир. Потом все накладывается, словно матрешка. Социальные маски, поведение, установки.

Матрёшка — русская деревянная игрушка в виде расписной куклы, внутри которой находятся подобные ей куклы меньшего размера. Число вложенных кукол обычно шесть или более. Почти всегда они цилиндрической формы. У них нет рук (они просто нарисованы). По традиции рисуется женщина в сарафане, хотя внутри может быть и мужчина. Самой маленькой фигурой, которая уже не раскладывается, является ребёнок. Темы для рисования могут быть очень разными: от сказочных персонажей и до политических деятелей.
Википедия

Самая маленькая матрешка - это и есть мы сами.

какая же ты обманщица!

Нет, не так. У меня всегда было богатое воображение. И в 4 года тоже.

Становится маленьким... Почему маленьким? В глазах взрослых?
Богатое воображение, я имела в виду решения и поступки, которые впервые приходилось принимать в детстве, не зная еще масок и установок. Создавая будущие маски и установки, чем руководствуется ребенок? Все приходится делать впервые, и только так, как это могут сделать я или ты.