Этика

Это чувство этики называется чувством такта.Есть чувство брезгливости,которое вызывает потребность в чистоте,чистоплотность.

Тема не была бы полной, если бы мы остановились только на обсуждении того, как кто понимает "этику". Согласна, что с человеком, у которого есть чувство такта, общение доставляет наслаждение.

В жизни возникают этические проблемы. Как их разрешить?

По крайней мере, это какое-то решение этической проблемы. Но...
С каждым может случится, что .. мимо стульчака получилось. Какой это протест или бескультурие?
Человек за собой вытер. Опять же, из какого чувства? Из чувства такта или брезгливости?

А может быть, у кого-то будут еще другие варианты разрешения этической проблемы?

Мне кажется здесь много вариантов,и по причине,и по последствиям.Причиной может быть и протест,и безразличие,и небрежность,и досадный промах.Потом человек может убрать за собой,не убрать,но пожалеть о содеянном,просто уйти,или даже позлорадствовать.При том поведение одного и того же человека в разных туалетах может быть не совсем одинаковым.Например дома,в гостях,на работе,на вокзале.

Полностью соглашусь.
Ведь действительно, с разными людьми и в разных обществах- мы разные.
И все наши действия большей своей частью обусловленны нашим отношениями с социумом.
Когда то на нас влияет субординация, личная неприязь, любовь. Мы люди, которые живут эмоциями - с этим уже ничего не поделаешь

Пожалуй, все наши действия обусловлены социальным воспитанием, но человек существо не эмоциональное, а чувствущее. На самом деле, если забираться в глубину, человеком двигают два чувства страх и любовь. Когда ты поступаешь руководствуясь страхом-это плохо. А когда делаешь что-то из любви (даже к себе)-это хорошо. Алгоритм настолько прост, насколько сложен к применению ввиду постоянного осознания, как хлопок одной ладонью.

Не поняла.Чувства бывают : ощущения и эмоции.Страх и любовь - это именно эмоции.

Но мне кажется,что мир эмоций человека не ограничивается только 2 чувствами,а богаче.Например,чувство такта.Его наличие делает человека приятным в общении.

Нет.Не в генах,а на бумаге,камнях,...Если бы это было в генах,то не было бы ни воровства,ни убийств,ни обмана,ни зависти,...Эти правила необходимы в обществе,обществом и устанавливаются в виде писаных юридических законов и этических правил.А отдельные личности вынуждены им подчиняться или сознательно следовать.

Фигня :)

Если бы это было только на бумаге, преступлений было бы гораздо больше. Нормы правильного поведения 1) Наличествуют изначально, как генетическая установка (правда, влияние этого фактора у человека снижено, как и все инстинктивное) 2) Формируются в процессе его взросления (и закладываются глубоко, очень глубоко)

Если эти факторы нарушены, возникает отклонение от нормы, принятой в данном конкретном обществе.

А бумага... Да кто там ее читает-то, прости Господи... Знают, конечно, слова "менты" и "тюрьма". Но это далеко не первичный сдерживающий фактор. Именно поэтому психологи в основном советуют не поднимать планку наказания, а детей нормально воспитывать.

Конечно убить крупное животное (от мыши до кошки) - противно,а очень крупное ещё и страшно,но при необходимости - возможно,а комара и не жалко.А вот украсть - это в генах не заложено.От природы - это 1 из видов добычи.Но для обкрадываемого и для общества это недопустимо,поэтому в обществе обычно есть законы против воровства и убийства.
Законы на бумаге не только записаны,но и поддерживаются силовыми структурами,а также силами потерпевших.
Конечно лучше преступление предотвратить,чем покарать за него,но кара за преступление тоже является сильным сдерживающим фактором.Очень эффективным средством профилактики преступлений и является воспитание,"прививка" моральных норм.

Ну зачем же животное. Вы вот человека попробуйте убить. Да что там убить - хотя бы ударить или специально покалечить. Многих так колбасит... Так что не в бумажках дело.

С воровством - это, конечно, больше зависит от воспитания, чем от врожденных установок, т.к. касается собственности, а это понятие тоже не врожденное.

Просто не стоит преувеличивать сдерживающую силу "устрашения" :) Хотя, конечно, она есть и немалая.

Согласна.человек - тоже животное,и очень крупное и опасное,но убивать и калечить,неприятно,а не только страшно.Это связано с тем,что произошли мы не от хищников.

Однако убийства и жестокие избиения бывают.Нужно либо очень разозлиться (аффект),либо настроиться на отключение эмоций (хладнокровное убийство).Поэтому есть необходимость и в писаных законах,и в силовых органах.Но воспитывать скорее не миролюбие приходится,а смелость,способность постоять за себя,близких и Родину.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 19-01-2009 - 02:40

Это связано именно с установкой на протекционизм в отношении своего собственного рода. То же самое можно наблюдать у большинства высших зверей - драки редко доводятся до смерти, и не потому, что это сложно, просто инстинкт заставляет от этого воздерживаться - выживаемость рода приоритет.

Хотя у человека этот инстинкт притуплен, именно из-за такого развитого мозга - человек руководствуется не только инстинктами. Но если к инстинкту в какой-то конкетный момент ничего особо не примешивается, человек почувствует буквально физиологический позыв НЕ УБИТЬ такого же человека, как он.

Так или иначе, и то и другое - это отклонение от нормального человеческого поведения. Для этого достаточно сравнить свои ощущения при охоте на зверя с ощущениями при агрессии в отношении представителя своего вида.

При охоте (нормальный процесс) человек не испытывает ничего кроме стремления добыть зверя. Он не испытывает злости, стремления причинить страдания. Адреналин есть, но сравнимый с адреналином при игре в салки - обычное явление.

При злонамеренной агрессии (когда появляется желание убить, причинить страдания, покалечить и т.п.) в отношении человека, включается другой механизм.

Это характерно для человека с психикой в пределах нормы, если можно так выразиться.

Есть, конечно. Но причина преступности кроется не в наличии или отсутствии законов и правоохранительных органов. Они были всегда, и преступность была всегда. Вне зависимости от качества правоохранительной системы и тяжести наказания.

Поэтому бить нужно в первую очередь в корень проблемы - социально-экономическая обстановка, культура общества, среда, правильная социализация подрастающего поколения. Именно отсюда проистекает этика, а не от страха. На страхе не построить ничего устойчивого.

Этого достичь сложно. Гораздо проще улучшить правоохранительную систему, в том числе ее отлаженность на поиск преступника (неотвратимость наказания) и общая защищенность населения - предоставление ему достаточно прав и возможностей для пресечения посягательств на жизнь и собственность индивида.

Говорят в Казахстане практически не крадут машины, 20 лет за "покататься"

Про маугли слышали? Про детей которые выросли вне общества. А вы в курсе какие этические установки были у спартанцев?

Это какие, и самое интересное как определили?

И кто же желенаправлено менял их установки. И заодно установки тех этносов где убийство это доблесть и подвиг?

Очень сильное заблуждение.
Поищите ссылочки на "Стэнфордский тюремный эксперимент" и "Эксперимент Милгрэма".

Коротко о первом:
Добровольцы играли роли охранников и заключенных и жили в условной тюрьме, устроенной в корпусе кафедры психологии. Заключенные и охранники быстро приспособились к своим ролям, и, вопреки ожиданиям, стали возникать по-настоящему опасные ситуации. В каждом третьем охраннике обнаружились садистские наклонности, а заключенные были сильно морально травмированы, и двое раньше времени были исключены из эксперимента.

В подробностях там вообще кошмар...

не спорю, но это не доказывает, что человек лучше животного

Опять заблуждаетесь. Вы зря не стали читать указанные мною материалы

Пол испытуемого не влиял на результаты
Другой эксперимент показал, что пол испытуемого не имеет решающего значения; «учителя»-женщины вели себя точно так же, как и мужчины в первом эксперименте Милгрэма. Это развеяло миф о мягкосердечии женщин.

Люди осознавали опасность электрического тока для «ученика»
Ещё в одном эксперименте изучалось предположение, что испытуемые недооценивали потенциальный физический вред, причиняемый ими жертве. Перед началом дополнительного эксперимента «ученику» была дана инструкция заявить, что у него больное сердце и он не выдержит сильных ударов током. В процессе эксперимента «ученик» начинал кричать: «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!». Однако поведение «учителей» не изменилось; 65 % испытуемых добросовестно выполняли свои обязанности, доводя напряжение до максимума.

Человекои хомо становится только в социуме. Найденные маугли поначалу вели себя как воспитавшие их звери, т.е. могли поцарапать и покусать. Впоследствии они не становились полноценными людьми и умирали молодыми.

А если без бла-бла? Это было весьма боеспособное государство. Кто и для чего мог поставить такой эксперимент?

Глупости. Практически любой может убить если встанет выбор или или.

Вы плохо знаете историю. Кстати ребята прошедшие Афган рассказывали, что местные даже самые маленькие уже готовы убивать. Да что там убивать, при отсутствии провианта схарчить могут ближнего. Когда в России бывал сильный голод были массовые случаи людоедства. Есть фильм про экспедицию Нобиле так там 2 отличных учёных слопали третьего. По фильму он добровольно, а кто знает как на самом деле было.

Это когда можно сотрудничать. Но битвы обычно идут за ограниченные ресурсы которые на всех не хватает.

Установка на протекционизм в отношении своего собственного рода - это миф.Каннибализм в мире животных - обычное дело,смертельные бои в брачный период - тоже,бои за лидерство,за территорию и за добычу тоже могут закончиться гибелью.Обычно в этих внутривидовых боях до убийства не доходит,т.к. целью является не убийство.Если противник признал поражение и смог убежать,то цель победителя уже достигнута,но для достижения таких важных целей животные не останавливаются и перед убийством,как и люди,но людей может остановить закон.Так закон о запрете дуэлей не уничтожил их полностью,но сильно сократил.

Вам приходилось убивать животных,или людей?Мне приходилось убивать животных.Например,крыс для опытов.Противно ,но надо.И убивала без жалости,как учила руководительница,палкой по голове, потом отрезала голову,... А вот когда у нас завелись мыши и мышеловка ловила их,то мне было жалко их убивать и я их просто выбрасывала в окно на снег.У них были такие красивые,но страдающие глаза-бусинки. В другой раз на даче в бочку с морковью залезли полёвки (грызуны такие,крупнее мыши,но мельче крысы с коротким хвостом) сожрали пол-мешка моркови,перепортили остальную и вывели там потомство.Я их переловила,(самку с 3 детёнышами) посадила в 3-х литровую банку,кинула морковку и решила отвезти соседскому коту.Когда я через 2 часа привезла их домой,все детёныши были загрызены самкой.Кот не проявил интереса к грызуну и мне пришлось убить полёвку сапогом,так что кишки повылазили. Тоже было очень противно, но не жалко.Морда у полёвки была злобная и окрысившаяся.

Конечно причина преступности в социально-экономической обстановке,но от законов и качества правоохранительной системы уровень преступности тоже зависит.А меры по её сокращению должны быть все перечисленные Вами,и повышение благосостояния и культуры,и воспитание,и силовые меры - тоже.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 21-01-2009 - 02:41

Не миф. Отстутствие цели убить - это и есть тот самый протеционизм. Всякие левые проявления вроде каннибализма - редко, и тоже в целях выживания рода.

А у человека - повторяю, "надстройка" над инстинктами может победить инстинкт. Но это не изначально заложено, это нужно тренировать. Неоднократно наблюдал за тем, как новички в боксе, допустим, сперва не могли ударить напарника. Ну не могли, глядя в глаза, взять и даже ударить. Сначала били слабенько, стесняясь, зажмуривались, отворачивались... Потом уже получше, но все равно со скрипом - краснели, потели, пердели, и не важно, что в тот момент их тоже били. Чтобы преодолеть собственный испуг от покушения на человека, входили в состояние ража, сознательно себя накручивали, вызывали искусственную ярость - и такое помогало им преодолеть смущение. Только потом, со временем, боец становится хладнокровнее.

Ээээ... И что конкретное вы собирались сказать этим опусом?
Если просто пытались удивить - зря, вряд ли получится.

Насчет полевки - я, собственно, ничего другого и не ожидал от грызуна, посаженного в банку. Реакция вполне ожидаемая, шок, страх, эти чувства всегда перекрывают природные установки, тут нет исключений для животных или людей.