Этика

А я-то думала,что протекционизм - это цель,а не отсутствие цели Так во время драки за лидерство не только нет цели убить,но и нет цели не убивать.

Вы обратили внимание,что я описываю не только свой опыт,но и эмоции,связанные с убийством.Вы тоже пишете об эмоциях,связанных с убийством.Каков Ваш источник?Есть ли собственный опыт?

Попробуйте попить пива и победить инстинкт мочеиспускания, а я над вами посмеюсь
Инстинкты появились миллионы лет назад и служат для выживания вида и отдельной особи.

Уважаемый Вегра.Я согласна с Вами,но думаю,вы не о том инстинкте написали.Мочеиспускание - это физиологическая потребность,которую мы можем контролировать разумом лишь временно.Г-н megrez ,как я понимаю, имеет ввиду наши духовные потребности и свойства,имеющиеся от природы (или от бога?),такие,как любовь,доброта,сострадание,эстетическое чувство,...Хотя "Любовь зла - полюбишь и козла".Любовь - тоже физиологическая потребность,но механизм её реализации сложнее,иногда дающий сбои, приводящие к зоофилии,... и др. извращениям.Взгляните хотя бына меня.

Протекционизм в чистом виде - понятие человеческое, т.к. предполагает разумное целеполагание.
Протекционизм в животном мире может выражаться в виде отсутствия заложенной природой цели, т.е. отсутствия стремления.

Животных убивал (не только мышей, собсно), людей бил, читал про психологию убийства - все ж таки, юридическая психология и криминалистика мне немного знакомы.

vegra ,

Это не инстинкт, это физиологическая потребность. Будете испражняться даже в состоянии полной отключки.

Вот обнимет вас обнаженная женщина. Член встанет - это физиологическая функция. Одновременно вам захочется эту женщину употребить - это уже инстинкт. Член опустить усилием воли вряд ли получится, а вот перебороть инстинкт и не употребить женищину - без проблем.

Именно. Поэтому самоубийства и убийства в рамках своего рода весьма редки. Если случаются - это либо отклонения, либо тупо обусловлено все тем же стремлением к выживанию. Хотя иногда эволюция выкидывает такие штуки, что в общие закономерности случай не вписывается - но исключение обычно только подтверждает наличие общего правила.

Нельзя ее контролировать. Нельзя заставить себя не хотеть писать. Можно сдержаться и не намочить в штаны - а это уже контроль другого - мускулатуры, например.

Будем считать, что от природы.

Плюс надо иметь в виду, что у человека, ввиду специфики, все очень сильно намешано и взаимосвязано. Любовь, например, - это совершенно определенно комплекс явлений. В этом процессе играет роль и тупо физиология (реакция рецепторов на раздражители), и инстинкты (желание секса, продолжение рода, и прочие), и процессы более высокого уровня (но по прежнему неосознаваемые), и сознание.

Я считаю, что такие вот "букеты" характерны для большей части человеческой активности - та же этика это тоже "букет", поэтому все неоднозначно. Это брожение. Взаимодействуют процессы разных уровней, плюс в рамках одного уповня могут появляться противоборствующие процессы.

Так что нельзя однозначно сказать, что этика - это, например, только инстинктивное, или наоборот, что этика - это продукт сознания.

Всё ИМХО.

Поступки, от которых тебе становится хорошо, а окружающим - либо хорошо, либо никак - хорошие. Поступки от которых другим, или тебе (или всем вместе) становится плохо - плохие.
Всё очевидно на мой взгляд.

В принципе я с Вами согласна.Но некоторые считают этичными поступками только поступки бескорыстные.Я так не считаю.Как правило, хорошие поступки вознаграждаются,следовательно корысть есть,и это хорошо.

Не все очевидно. Например, Вы регулярно подаете милостыню ребенку. Ему хорошо. Со временем он привыкает жить на милостыню. Вы уезжаете, он погибает. Могу таких примеров привести много.

Притянутый за уши пример.

Хотя и тут есть ответ.
Если ума достаточно, то сразу можно осмыслить, что даёшь милостыню - даёшь рыбу, а не удочку.

Вовсе нет. Подобных ситуаций тьма. Т.е. Вы полагаете, что например наказывать своего ребенка хорошо для его будущего, а он так вовсе не считает. И действительно это не всегда благо. Просто не так все очевидно, что есть хорошо, а что плохо.

Не всегда. Чтобы наказание было только во благо его следует применять, предварительно хорошо подумав и взвесив все "за" и "против".

Понятно, что "хорошо" и "плохо" не всегда лежат на поверхности. Но в 95% случаев, когда мы делаем "плохо", мы знаем об этом. имхо.

Не верю. Поначалу они могли себя так вести, но у человека даже на генетическом уровне должны быть заложены способности к обучению, различению себе подобных и т. д. Описание экспериментов - в студию.

Да любой власти такие эксперименты выгодны, чтобы сохранить свою кормушку.

В целях самозащиты убъют многие, а по собственному желанию или по чьему то приказу - нет.

По поводу Афгана - только подтверждается правило, что убивать могут люди, которым внушили, что убивать нужно. По поводу людоедства - это убийство ради выживания. Высоконравственные люди на это не способны. Они достаточно умны, чтобы понять, что даже в очень тяжелой ситуации пропитание можно найти и в природе и для этого совсем не обязательно убивать себе подобных.

Опять же, высоконравственные люди битв не ведут, они договариваются и сотрудничают.

И еще тут можно отметить один аспект - разница в этом смысле между мужчинами и женщинами. Более сильная склонность мужчин к ведению войн объясняется, наверное, подпорченной части их генетического кода, отвечающей за нравственность. (во все времена власть пыталась манипулировать ими, пытаясь склонить к убийствам в своих корыстных целях, отправить на войну и т. п.) Ибо мне, вегра, не понятна твоя убежденность в том, что каждый может убить просто так. Лично я не могу.

Это не просто слова,а оценка и побуждение к действию.

а, приблизительно так это выглядит:
1) я плохой, пойду делать плохие дела
2) а я хороший, пойду делать хорошие дела
первый пошёл на работу и стал халтурить, то есть не старался работать хорошо, ведь он был плохой
второй стал убивать бомжей делая родной город чище, ведь он был хороший

Ну, это было бы верно, если бы не существовало внешних по отношению к конкретной личности ограничителей поведения.

значит нет зла и добра, есть люди которые этими словами высказывают отношения к чему то основываясь на своём внутреннем убеждении

Есть.И каждый субъект способен их отличить,даже неразумное животное.

Да.Потому что добро и зло - субъективно.Вернее для конкретного субъекта они вполне объективны.Однако у подобных субъектов и оценки похожие,поэтому и для общества добро и зло тоже становися объективным,хотя индивидуальная оценка не всегда совпадает с общественной.А потому их и надо различать.

есть на попе у неразумного животного шерсть

верно

неверно

если перефразировать анегдот: если вы обьективное от субьективного отличить не можете, тогда какая разница?