Этика

Это конечно очень плохо,но не очень-очень.Бывают поступки и похуже.

Кстати верное замечание.Этические нормы в разных странах отличаются.

Бывают правила писанные и неписанные.И почему сбрасываете со счетов "личные субъективные" оценки.Ведь из них складывается общественное мнение.А иногда поступки не затрагивают всё общество,или значительную часть его, а только 1 человека,но и они могут получать оценку.

А может это как раз более важно в определении этичности поступков?

Сложный вопрос.
Хорошо - то, что принесло тебе удолетворение каких-либо твоих желаний, [но] не навредило другим. Но опять же: мы живем в социуме - и не коснутся кого-либо своим поступком - сложно. Каждый наш поступок, каждое слово - имеет для кого-то значение.
Понятие "плохо" - еще более растяжимо. Плохо для кого?
Каждый сам себе судья.И почти у каждого есть поступок, который спас нам жизнь (ну может не так глобально), но сами мы не можем его себе простить.
ИМХО.
Видимо хороший (истинно) поступок - лишь, то что поддерживает общество: помог старушке, инвалиду....

Как раз с этим не так все сложно. Начни с того, что не навреди себе.

Если мы совершаем поступок, заведомо рассматриваем нами как хороший: мы врядли хотим навредить себе.Почти все люди - эгоисты...
Поэтому хотелось бы, что бы люди задумавались о вреде другим людям.

Выскажу свое мнение: мы живем до сих пор с советским мышлением (если не у нас - то у некоторых окружающих точно).Поэтому, запрещенно (внутрение запреты) быть эгоистом, думать о себе.Всё в коллектив, всё - для коллектива.
Но я постепенно ухожу от этого. Все таки увлечение философией не проходит бесследно. Близкие мне люди, уже нормально воспринимают мой эгоизм...и альтруизм кстати тоже
Всё исправимо.Общество уже становится другим. :)))

Вообще-то коммунистическая мораль почти копирует христианскую,только лишь отказываясь от бога.Осуждение стяжательства,жадности выгодно тем,кто хочет завладеть чужим.Осуждение эгоизма выгодно тем,кто хочет жить за счёт других.Жертвуйте цености за грехи (кому? - богу,а распоряжаться будут священники)(Или народу,а распоряжаться будут чиновники).Они не для себя просят,а для "спасения Вашей души".Они "бескорыстны".Однако бескорыстие не стимулирует производство.Спасает лишь природна жадность.Это жадность толкает к созиданию.Лень толкает к изобретению механизмов,гордость удерживает от низких поступков и толкает на подвиги,любовь и секс соединяет людей в семьи и делает их счастливыми...

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 03-11-2008 - 18:53

Я имел ввиду не только разные нации но и просто разных людей : )) Для всех этические нормы будут различны поэтому нет никаких критериев кроме Закона свободного (либерального) государства.

Это не просто важно- это Единственный Базовый элемент взаимодействия между людьми в обществе. Именно на основе правила "относиться к другим как к себе" и должны создаваться нормальные законы.

Tв@pb

Немного не так- то что служит получению долгосрочной выгоды но не нарушает закон.

Что за догматы появились? : )) У вас непонятно что за "подержка" общества и кто определеяет что она имеется, и непонятно что такое "помошь"- очевидно помощь это и есть этичный поступок?
Вы определяете термин черз него самого : ))

Если "помощь" это то чего хочет (просит) старушка или инвалид то с чего бы всегда "истинно" этичным будет например дать им бутылку водки (дать настойку боярышника, или дать деньги которые они потратят на водку или боярышник) от которой они выпив помрут сразу? Или с чего бы этичным будет закрыть глаза на то как инвалид ворует?

Нет никакой такой ЗАВЕДОМО этичной "помощи" и всяких "истинных" поступков, есть только получение выгоды без нарушения неких общественных интересов выраженных в законе.

Эгоизм это замечательное качество которое говорит что мозг человека не зашорен догматами какой-нить идеалогии или религии. Только эгоизм должен быть РАЗУМНЫМ т.е стремится получать долгосрочную выгоду а не сиюминутный кайф приводящий к возможным проблемам (типа наркотиков). Вот ЭГОЦЕНТРИЗМ (т.е некий Пуп Земли просто не воспринимающий существование других людей и их интересов) это очень плохо, хуже будет только альтруизм (который и есть Догматичная вера в какие-то Заведомо Правильные поступки типа "помощи" нищему который пропив вашу помощь благополучно помрёт)...

Ну а когда человек нацелен именно на долгосрочную разумную выгоду то конечно он будет задумываться об интересах окружающих и о том как бы им не навредить : )) Просто чтобы в следущий раз еще выгоду от них получить : ))
Именно поиск долгосрочной стабильной выгоды движет развитием мира, служит причиной составления договоров, правил общежития и законов. Именно получение долгосрочной выгоды и приводит к правилу "относись к другим как к себе" т.е Разумный Эгоизм это и есть самая самая базовая основа Этики.

Что значит хорошие поступки, и что значит плохие? С какой точки зрения?
Разделять на "хорошее" и "плохое" - это для детей младшего возраста, имхо

Вот и давайте посмотрим с разных точек зрения.Например с Вашей,или с христианской,или с коммунистической,...
А не разделять на хорошее и плохое - это быть,как Адам и Ева до съедения яблока.Это быть ниже детей по уровню развития.

Даже ребёнку надо это знать,а взрослые знают.Но вот представления об этом не у всех совпадают.Потому и хочется это обсудить.От представлений о добре и зле очень сильно зависит наша жизнь.

Завсит от того что берется за контрольную точку зрения, за эталон. Если это христианство - то это христианская мораль, если коммунистическая - то "кодекс строителей коммунизма", если житейская - то обладание некоторыми материальными ценностями, комфорт, и психологический комфорт тоже.

Насколько я знаю до этого разделения они жили в раю. :) ... бла... бла... короче, свое мнение я высказал, дальше считаю как воздух в стакане мешать, возни много а смысла нет. Да вы и сами все понимаете.

Если я например съел ваш обед - мне хорошо вам плохо, а тому дядьке все равно. Это "хорошо" или "плохо"?

А это рассудит бабуля,которую это не касается.

относительно кого\чего?

Вопрос конечно интересный.Думаю,что относительно общества.Но возможен и другой вариант - относительно себя.

Это сообщение отредактировал ValentinaValentine - 14-11-2008 - 01:50

этика нужна для общежития (на необитаемом острове она ни к чему)
тут уже отвечали - какое общество,такая и этика,это с одной стороны
а с другой стороны - так приходится искать основания этики в разумном эгоизме
там в статье среди прочих не указан Шопенгауэр,у него есть пара сочинений "Две основные проблемы этики" - имхо,там разбирается этот вопрос весьма основательно и убедительно

Кстати,вот пример этической проблемы.Находятся такие люди.Интересно,что они при этом думают?Почему так поступают?

Я думаю это сознательный выбор человека (или несознательный: руки тряслись ).Для кого-то это протест против общества. Но мне кажется отрицая что-то и противопоставляя себя чему-то: мы лишь укрепляем позицию. Для примера: кто был бы Бог без Сатаны? что было бы добро без зла? Общество без бунтарей?
Своим бунтом или в данной теме - "плохими" поступками, человек лишь оживляет что-то. Жизнь в идеальном мире - однолика.
Плохие поступки , плохие события в жизни лишь учат нас жить.
ИМХО

Спорный вопрос.
Есть люди с врожденным чувством этики. Когда общаешься с таким человеком, становится понятно, что никакие этические нормы он специально не изучал. Это настолько тонко, может быть, не каждый человек расценит это как этику. При общении с таким человеком национальность не будет играть роли. Понятие"этика" шире, чем понятие "этические нормы".