Свободен
Свободна
Скрыть опции темы
Привет, гость!
Зарегистрируйся, чтобы получить полный доступ и возможность писать в форуме, группах и блогах.
Вход Регистрация
Вход Регистрация
 Radar
|
|
|
Считаете ли Вы, что государство должно контролировать религию?
|
|
|
|
Если речь идет о современном мире, то нет, современные государства не имеют никакого морального права контролировать духовный поиск людей, навязывать им те или иные представления, догмы, традиции... Ничего хорошего из этого не получится... Иное дело, каковы современные религии... Часто иерархия служителей культа очень уютно чувствует себя под крылом иерархии бюрократов...
|
 Волчица мать
|
|
|
Ни в коем случае нельзя, чтобы государство контролировало религи, так же нельзя, чтобы религия контролировала государство. Государство не идеально, чтобы брать контроль над религией!
|
|
|
|
|
Как я помню Церквь всегда стояла выше государства! Особенно о средние века!!!! |
 Lad2028
|
|
|
Даже если и попробует, то как? Внесет поправки в библию в 3-м чтении? Или святые должны будут преодолевать 5% барьер?
|
|
|
|||
|
Все проще: достаточно признать православие государственной религией и превратить его в один из государственных институтов, как было в дореволюционной России. А заодно, ограничить свободу других конфессий. Что это будет, как не госконтроль над религией? |
||
|
Lad2028
|
|||||
|
А почему тогда католическая церковь претендовала на особую роль, и требовала признания этого от ЕС?
А как было? Разве были гонения когда нибудь?
Одно из другого не вытекает. Ограничить можно и без признания главенства православия.
|
||||
|
|
|||||||||||
|
Подобные претензии католицизма столь же опасны и непреемлемы, как и аналогичные претензии других конфессий.
А разве не было? Разве не притесняли баптистов, адвентистов и представителей других "нетрадиционных" для России протестантских конфессий? Впрочем, я выложил небольшой материал по этому вопросу здесь.
Можно, но, как правило, ограничение прав одних осуществляется в интересах других.
|
||||||||||
|
Lad2028
|
|||||||
|
Подобные претензии ислама и буддизма почему то возражений не вызывают.
Вопрос в том религиозные течения это или сектанство. Ислам,буддизм и иудаизм существовали вполне комфортно. Православие терпимо к альтернатиным течениям, но не приемлет сектанства.
Так можно все таки? А "как правило" это еще не факт. Абсолютная свобода тоже невозможна, потому что она порождает вседозволенность.
|
||||||
|
|
|||||||||||||
|
Вот как? Интересно, как, в таком случае, ты понимаешь мои слова "других конфессий"?
Я уже говорил где-то, что баптисты, например - одна из крупнейших конфессий США, и многие американские президенты - баптисты. По данным энциклопедии “Народы и религии мира (М., 1998, с.688) в 1996 году в мире было всего, вместе с детьми, 75 млн. баптистов. Таким образом, это крупнейшая протестантская деноминация. Вообще, примерная численности последователей разл. религий (млн. человек ) в мире: христиан - св. 1800, в т.ч. католиков - 1000, протестантов - 570, православных, включая приверженцев др. вост. церквей (монофиситы Эфиопии, копты Египта и др.),- 165; мусульман - ок. 900 (из них суннитов -800, шиитов - 100); индуистов - 720; буддистов- 300, конфуцианцев - 180; синтоистов -90. Так что, поосторожнее надо быть с навешиванием ярлыка "секта" на протестантов. Кстати, что такое "альтернативные течения"? Ты считаешь ислам и иудаизм альтернативой православию? 
Абсолютное вообще невозможно в мире, где все относительно.
|
||||||||||||
|
Lad2028
|
|||||
|
А сам себя понимаешь? Про претензии, я имел в виду государства где они признаны в качестве официальных религий. "другие конфессии" у тебя были в посте. Баптизм православие относит больше к сектам, и количество последователей на это мнение не влияет. Тут все дело в агрессивной мессионерской политике. Я сектантами не назвал ни кого. Я же знаю, тебе только повод дай!  Мне по фиг на баптистов, но к адвентистам я с опаской отношусь.
Для меня альтернативы нет, а кому то может быть.
|
||||
|
|
|
|
Госсударство не должно контролировать религию,и религия не должна контролировать госсударство
|
|
tantrik
|
|||
|
В вопросах религии - возможна. Именно из-за того, что у каждой души существует своя, сугубо индивидуальная религия. Сколько душ, столько и вариантов отношений с Богом, столько и религий. А попытки все свести к единственно возможной или нескольким допустимым церквям - преступны именно потому, что душу пытаются направить в противоестественные для нее условия. |
||
|
tantrik
|
|
|
А опрос составлен крайне некорректно. "Вне государства" - да, но почему при этом "вне закона"? Это что ж, автор предлагает два варианта на выбор - или жестко теократическое, или жестко атеистическое государство? Мне ни то, ни то не подходит.
|
 Tretto
|
|||
|
А ОНО и не сможет контролировать религию ) Все равно что контролировать дыхание человеков ) |
||
|
Shishat
|
|
|
Вне закона - значит вседозволенность, а отсюда (как и от любой религии) до тоталитарной секты - один шаг.
|
|
tantrik
|
|
|
Прошу пояснить, а что такое, собственно, тоталитарная секта такая страшная? Если это некая группа людей, которая заявляет, что именно ее религия является абсолютной истиной и стремится на этом основании к максимальному расширению, к подчинению как можно большего числа людей, то тоталитарная секта номер один - это православие. Причем она особо опасна уже тем, что фактически находится у власти и ей не хватает для начала репрессий против инакомыслящих только устранения небольших юридических препятствий. |
|
marisolka
|
|
|
Думаю что нет, но если будет перебор и беззаконие со стороны какой нибудь религи то меры принимать надо.... 
|
|
SunLight757
|
|
|
Если религия не мешает процветанию государства и его граждан, то и не зачем ее контролировать. Если же религия встает в разрез с государственными интересами ее надо поставить на место, что в частности и делается с так называемыми сектами и некоторыми опасными течениями ведущих мировых религий. Это сообщение отредактировал SunLight757 - 26-05-2007 - 02:02 |
|
ВеСёЛыЙ СкИф
|
|||
|
Что и было сделано в январе 1721 г. Был издан, Духовный регламент: он ставил руководство и контроль над церковью. создание для церкви руководящего органа – Святейшего правительствующего Синода, подобного административным коллегиям с юрисдикцией по различным вопросам . |
||
 Хуаниttа traхх de Kончиtta
|
|
|
Я считаю, что государство - не должно насильно навязывать религию. Это - личное дело и свободный выбор каждого: выбирать то, во что ему верить, и насколько религиозным быть вообще. Но надо уважать официальную (основную) религию той страны, в кот. живёшь. Государство должно вести контроль за псевдо-религиями (имею в виду секты), которые плодятся, быстрее кроликов, и имеют своей целью - совершенно не религиозные, а денежно-психологическо-политическо-утопические взгляды, для привлечения масс и, на этой ниве, - завоёвывания власти и влияния. |
 Grin78
|
|
|
а я-то, лопух, думал, что веселее всего на мясе... ан нет, оказывается в Доме Мира ) Товарищи дорогие, ну давайте хотя бы на минуточку забудем про разного рода догмы, которыми с детского сада набивались наши грешные головы! Представьте, для чистоты эксперимента, что вы - инопланетяне, и перед вами - учебник по Истории Человечества на планете Земля. И что в учебнике этом - просто хронология событий, голые факты без комментариев (факты, типа "в октябре 1917 произошел вооруженный конфликт между двумя противоборствующими группами, в результате которого... и т.п." а не комментарии типа "с 1917 по 199* власть в государстве Российском захватили бесы и ввергли некогда могучую страну в пучину..." и т.д. или, наоборот "в 1917 многострадальный Русский народ сбросил с себя религиозные оковы и царское ярмо, и начал строить новое, светлое будущее..." и т.д. - в зависимости от того, кто заплатил за издание учебника) И что вы там увидите? А увидите вы следующее: как только начало зарождаться общество, так сразу же появились и две властные структуры: мирская, гражданская (вожак стаи, вождь племени, король и т.п.) и религиозная, церковная (шаман, жрец, священнослужитель). И при схожих внешних целях (стать самым крутым племенем в радиусе десяти тысяч локтей) эти две структуры имели прямо противоположные интересы (шаманы всегда хотели рулить царьками и наоборот). И на всем протяжении развития человеческого общества с переменным успехом сотрудничали или изводили друг друга всеми имеющимися у них средствами. Так что основной вопрос философии - "кто кого", активно решаемый человечеством с момента появления первого человека, не был решен раньше, не решен сейчас и не будет решен в ближайшем обозримом будущем. |
|
188
|
|||||
|
Такое впечатление, что только Вы здесь - светлая голова, а все остальные погрязли в догмах; самокритичнее по отношению к себе нужно быть.... товарищ .
...а увижу я там не совсем то, что Вы. Увижу, что являясь на протяжении веков потенциально самостоятельными центрами силы, мирская и религиозная власть пытались все прошедшие века реализовать этот потенциал. Разницу видите? Не "рулить" друг другом, а "рулить" независимо друг от друга - это более общий принцип; принцип, изложенный Вами, может входить в него как один из вариантов. И одной, и другой стороне, по большому счету, все равно - существует ли ее оппонент; важно иметь власть над народом/паствой (читай - средством производства); власть же друг над другом является не самоцелью, а лишь средством конкурентной борьбы. И вот если мы осознаем эту (экономическую) природу извечного конфликта двух форм управления народом/паствой, то нам, относящимся к последнему, очень легко ответить на вопрос автора топика - должно ли государство управлять религией? Ответ на это вопрос легко дать, если поставить вопрос так: все ли нам равно, кто именно будет нами управлять - светский лидер или религиозный? Мне больше по вкусу светский... Следовательно, светская власть должна осуществлять себя над религиозной... что ныне и происходит в нашем Отечестве... и слава Богу! |
||||
|
Grin78
|
|||||||
|
Это хорошее впечатление 
А как Вы себе это представляете? Буду Вам благодарен, если Вы приведете примеры государств, где такая схема реализована.
Вот поэтому я и предлагал представить себя "инопланетянами"! Да, мне тоже легко ответить на вопрос темы - "светская власть должна осуществлять себя над религиозной" (с), потому, что ее (светской власти) внешние и внутренние цели и задачи мне более-менее близки и понятны, а цели и задачи власти религиозной я вообще себе представляю очень туманно. НО! Не факт, что это правильный ответ! Он устраивает МЕНЯ ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС (т.е. нерелигиозного гражданина РФ в начале 21 века). Живи я в православной России века 18, например, я вполне мог бы считать и по другому. Мне кажется, нужно рассматривать данный вопрос с точки зрения управления государством вообще - в любом месте и в любое время. |
||||||
|
Bell55
|
|||
|
К тому же светскую власть все же выбирают в приличных странах, а т.н. "религиозная власть" по сути дела самозванцы. |
||
|
Рекомендуем почитать также топики: ИГРЫ С ВЕЧНОСТЬЮ Духовный опыт с использованием психоделиков Сатанизм Часто ли задумываемся о смерти? Человек месяца на форуме В поисках истины |