Минюст разрешит россиянам проверять и

Тоже интересный момент - интересно к каким именно? Чьи исследования будут учитываться? И если издается специальное предписание - сейчас, получается, законы на пустом месте принимаются что ли?
Мне кажется, очередная популистская мера... Пустая трата денег налогоплательщиков.

Я не про оплату экспертов писала. =) Работа законодательных органов имеет свою цену человекочасов, которую платим мы с вами. Пустой треп и драки в думе точно так же оплачиваем мы.
Дальше на эту тему спорить не буду. Обосновывать расчетами просто лениво, если честно. Но если в частой фирме юротдел будет месяцами мусолить один договор, состав отдела, мне сдается вскоре обновят

Ответа на вопрос

тут нет. А это важно - кто в результате будет принимать решение о корупциогенности нормы. Так какова практическая польза закона? В возможности сказать мяу, которое ничего не изменит?
По идее, у нас и сейчас есть право у всех поголовно, проводить экспертизу НПА и обращаться в Конституционный суд, оспаривать не соответствующие законодательству нормы. И вся практика - отдельные случаи, да и за теми обычно стоит что-то более объемное, чем отдельный гражданин.

Это сообщение отредактировал Sarita - 17-06-2009 - 11:32

как это будет работать на практике- пока неизвестно естественно. Законотворческий процесс естественно долгий и трудозатратный, и месяцем не ограничивается естественно.
Кто будет принимать решение о коррупциогенности? так в постановлении Правительства написано- Президент или Правительство, и возражения исходя из буквального понимания нормы орган исполнительной власти должен представить на КАЖДОЕ заключение о коррупциогенности.
имхо разница в том, что не на каждое мяу гражданина нужно писать пояснительную записку. Имхо основной смысл- наиболее явные косяки могут отсечься сразу, чтобы не было такого явного бреда, как например новый ФзобООО

Ну! Что и требовалось доказать.
Кроме того, не забывайте, мы живём по принципу ЧВС - "хотели как лучше, получилось как всегда".

В нашей российской действительности главное не то, что в законе написано, главное - как этот закон исполняется. Какова правоприменительная практика.

Если у нас в Думе умудряются вносить поправки в принятые законы на этапе их опубликования, думаете вся эта экспертиза при необходимости не будет цензурироваться?

Вот, вот, вот...

А и уследит. Что будет? Пошумят и забудут.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 17-06-2009 - 14:24

Угу... А вся эта экспертиза его ещё удлинит, утруднит и ... узатратнит.

Можно уже не обсуждать дальше, наверное. Постановление-то уже принято, аж 5го марта. Открываем методику. Например,

Можно дальше текст выкладывать... Но там либо опять же оценочные категории, либо ну совсем странные косяки - типа отсутствия или неопределнности сроков...
Ну что значит трудновыполнимый? Требования к подаче искового заявления или получению субсидии трудновыполнимы? На мой взгляд, например, да. Но они, вроде как, в необходимости процесса.
Вот честно, методика частью направлена на устранение каких-то совсем глупых косяков (а чего я должна их устранять забесплатно? Более того, теряя свое время, которое денег стоит? Без вкусной зарплаты, льготного стажа и прочего, что имеют сотрудники правовых управлений и отделов у федералов... Ситуация - весчь. Заплати им зарплату и ещё их работу за них и сделай)
Другая часть оставляет слишком много простора для фантазии в части опровержения негативной оценки эксперта.
ИМХО.

ПыСы. А чего в ФЗ об ООО не устраивает? Можно в личку)) Мне просто впечатления сверить

зато Россия исполнит свои международные обязательства в соответствии со ст. 5 Конвенции Организации Объединенных Наций против
коррупции

и я о том, наиболее явных

не должна, никто ж не заставляет, все сугубо добровольное, на общественных началах

для государства ситуация удобна- и международные обязательства выполнятся, и общественность привлечена к нормотворческой деятельности и расходов на это нет
по ФЗобООО не люблю материться в общении с дамами, но навскидку практический момент- уведомлять должно 3 субъекта- продавец, нотар и ЕИО, вопрос, последствия того, что хоть один положит болт на обязанность

Несомненно =) Наше государство - не... объегоришь)

Та лан)) можно с матами)
С матами, наверное, понятней будет? Кого о чем уведомлять и относительно чего???

ну да, двух зайцев убило.

как пример проскочившего идиотизма ФЗобООО предполагает в случае уступки доли обязательность подачи заявлений внесении изменений в ЕГРЮЛ сразу 3-мя субъектами, причем механизма защиты интересов покупателя нет никакого. второй момент -какого х... общество будет вести реестр участников, когда есть ЕГРЮЛ, или наоборот на кой... теперь ЕГРЮЛ когда есть реестр участников.

1. Естественно должен следить покупатель и делать это на уровне нотариального заверения сделки купли-продажи долей. Будет сложно, за то нельзя будет сделать то, что я сделал два дня назад, продать долю участника, вообще без его сведения об этом...
2. А причем тут реестр участников и ЕГРЮЛ, совершенно разные вещи, здесь аналогия с реестром акционеров скорее. А плюс, то, что теперь не обязательно указывать участников в уставе. Лично я бы не хотел, что бы любой человек имеющий доступ к уставным документам имел сведения о тех же моих паспортных данных.

почему русский?это в рамках Конвенции ООН

Для борьбы с коррупцией - это не мера. Увы. А опять же видимость.
Даж можно предположить, что коррупция, как таковая, от этого только выиграет Теперь даже иллюзию профессионализма не надо будет чиновникам поддерживать - бесплатные эксперты все за них сделают

ну я же смайлик поставил, чем выиграют, что носом ткнут их в их же косяки перед светлыми четырьмя очами дуумвирата?

А мне кажется, что демократия и начинается с бумажек. Сначала сели и написали Великую хартию вольностей или Билль о правах, а то и вовсе Всеобщую декларация права человека. Ну, а потом начали скрупулёзно требовать их исполнения. Не сразу научились. Требовать и исполнять, но всё же...

нет, не может, он может только подать заявление в суд и уже "забраковывать" будет только суд, если решит, что НПА нарушает права данного заявителя, это возможно только ПОСЛЕ вступления в силу этого НПА.
А эксперт выносит негативное заключение ДО вступление в силу НПА.
разница существенна