Мораль и право

Sorques дата: 30-09-2014 - 15:27 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны?

Sorques дата: 30-09-2014 - 15:32 [ i ]
Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат	(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Вы студентка или действующий юрист?

free sex дата: 30-09-2014 - 15:33 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:27) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:34) Чтобы быть не согласным с чем-то, надо это знать. И чтобы быть с чем-то согласным, тоже нужно это знать. Вы согласны с социологами 20 в.? С социологическим подходом к пониманию права согласны? Изложите, пожалуйста. Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) У Pretty Little Liar все нормы права одной страны распространяются на всех граждан и даже не граждан этой страны - прямо правовой коммунизм какой-то - все общее))))

дата: 30-09-2014 - 15:50 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 15:32) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 14:57) Sorques, а вы поняли то, что я объяснила про действие закона по кругу лиц? Мне так, просто чтоб знать понятно ли я говорю. Понял про действие закона или как вы это объяснили? Я понял, но вас честно говоря сложно читать, для юриста вы слишком эмоциональны и уделяете внимание второстепенным вещам... Вы студентка или действующий юрист? Где вы эмоциональность нашли? )) Вы её сами придумали, и я бы предпочла, чтобы ваших фантазий обо мне было меньше. Эмоциональную ерунду я читаю в свой адрес от якобы юристов, да и не только о себе, а о предмете разговора. Я в этом году защитила диссертацию, по специальности работаю 5 лет. Удовлетворила ваше любопытство? Раз вы как-то разделяете действие закона по кругу лиц и моё объяснение, с чем вы не согласны? Давайте упростим бееседу...я выше написал тезис, который разделяли многие философы прошлого... "Право, это юридически оформленная мораль"...Вы с этим не согластны? Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете?

дата: 30-09-2014 - 15:55 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Вы просто не знаете, что такое общие нормы, вам кажется, что общие нормы - это нормы, которые распространяют действие на всех субъектов права, но это нормы, которые распространяются на все отношения данного рода, а то же время специальные нормы - нормы, регулирующие определенный вид отношений данного рода. Что касается действия закона и его норм по кругу лиц, я объяснила так, что поняла бы даже моя собака. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. Матерь Божья! )) Да вы вообще о чём? Ну, в законе вообще не сказано порядок выдачи доверенности, вы ещё скажите, что закон не регулирует этот порядок, раз вы статью с таким названием не нашли. Финиш просто, полное отсутствие какой-либо логики. Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 30-09-2014 - 15:57

Sorques дата: 30-09-2014 - 16:21 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить?

дата: 30-09-2014 - 16:42 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 16:21) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:50) Не согласна, но не потому, что кто-то для меня не авторитет. А чего упрощать беседу? Не хотите суть социологического подхода к пониманию права изложить или не можете? Несогласие, имеет право место быть, но почему вы при этом вешаете ярлыки на пользователей которые согласны непонятно...ярлыки в непонимании/незнании на философов 19 века вы случаем не собираетесь повесить? Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Во-вторых, а при чём здесь моё несогласие? Да, я не согласна с неумением или нежеланием разграничивать эти явления в современных условиях. Я не пойму, на что вы обижаетесь? Вам не нравится, когда я думаю, что вы чего-то не знаете. Когда я вам предлагаю показать знания, вы этого не делаете. Про русских философов вы начали говорить после того, как я вам подсказала про Соловьева. Очень много было моментов. Вы даже не поняли, к чему я спрашиваю про социальные ценности и нормы, в то же время говорите, что согласны с социологами 20 в. В чём вы согласны? Опять будут обвинения в мой адрес вместо ответа на вопрос?

Sorques дата: 30-09-2014 - 17:46 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 16:42) Во-первых, не надо мне про ярлыки, уж кто бы говорил )) Во-вторых, а при чём здесь моё несогласие? Да, я не согласна с неумением или нежеланием разграничивать эти явления в современных условиях. Я не пойму, на что вы обижаетесь? Вам не нравится, когда я думаю, что вы чего-то не знаете. Когда я вам предлагаю показать знания, вы этого не делаете. Про русских философов вы начали говорить после того, как я вам подсказала про Соловьева. Очень много было моментов. Вы даже не поняли, к чему я спрашиваю про социальные ценности и нормы, в то же время говорите, что согласны с социологами 20 в. В чём вы согласны? Опять будут обвинения в мой адрес вместо ответа на вопрос? Я вам вешаю ярлыки? Обид никаких, но я очень давно общаюсь в сети и интересны только беседы по существу, а не рассказы о пользователях, которые по чьему то субъективному мнению чего то не знают... Про Соловьева вы вспомнили, после того как я вам написал о Канте, который был в этом вопросе неокантианцем как и упоминавшийся мной Кистяковский... Вы интересно вопросы задаете, про мое несогласие с социологами...здесь форум и задавать их нужно предельно четко, если конечно не ставиться задача обвинить собеседника в непонимании вопроса..

дата: 30-09-2014 - 18:50 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 17:46) <q>Я вам вешаю ярлыки? Обид никаких, но я очень давно общаюсь в сети и интересны только беседы по существу, а не рассказы о пользователях, которые по чьему то субъективному мнению чего то не знают... Про Соловьева вы вспомнили, после того как я вам написал о Канте, который был в этом вопросе неокантианцем как и упоминавшийся мной Кистяковский...</q> Вешаете и сами того не замечаете. Про Соловьева я и не забывала, а неокантианцем он не был. Ваше упоминание Канта меня насмешило. Называя фамилии, вы не произведёте впечатление )) Вы такие смешные вещи пишете, если разобраться ) Я просто всё не комментирую: Споры о морали и праве были и во времена Соловьева, которого вы упомянули, я выше вспомнил Канта, но вы возможно изучали его российских последователей в вузе как например Кистяковского, который определяет право как юридически оформленную мораль "Вы возможно изучали в вузе" ЛОЛ )) А где вы прочитали, что Кистяковский считал, что право - это юридически оформленная мораль?

Sorques дата: 30-09-2014 - 19:33 [ i ]

Акула пера Репутация: 7087 Статус: Женат

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 18:50) Вешаете и сами того не замечаете. Про Соловьева я и не забывала, а неокантианцем он не был. Ваше упоминание Канта меня насмешило. Называя фамилии, вы не произведёте впечатление )) Вы такие смешные вещи пишете, если разобраться ) Я просто всё не комментирую: Споры о морали и праве были и во времена Соловьева, которого вы упомянули, я выше вспомнил Канта, но вы возможно изучали его российских последователей в вузе как например Кистяковского, который определяет право как юридически оформленную мораль"Вы возможно изучали в вузе" ЛОЛ )) А где вы прочитали, что Кистяковский считал, что право - это юридически оформленная мораль? То есть, когда вы потрясали именами и фамилиями перед free sex, это было к месту, а если упоминают в постах к вам, то это понты...Так? Я понимаю, что вам ничего не говорит фамилия Кистяковский и работ его не читали, но Соловьев разделял его взгляды относительно морали и права, как и Канта...не согласны ваше право, смейтесь далее... Что касается ссылок, то с вами разговор перешел из конструктивного по существу, в подростковый бла-бла, где вы всем объясняете какие они дураки, а вы великий юрист с 5 летним стажем...если я увижу желание общаться, то такие ссылки не вопрос дать, а ликбезом мне надоело заниматься...

дата: 30-09-2014 - 19:45 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 19:33) То есть, когда вы потрясали именами и фамилиями перед free sex, это было к месту, а если упоминают в постах к вам, то это понты...Так? Я понимаю, что вам ничего не говорит фамилия Кистяковский и работ его не читали, но Соловьев разделял его взгляды относительно морали и права, как и Канта...не согласны ваше право, смейтесь далее... Что касается ссылок, то с вами разговор перешел из конструктивного по существу, в подростковый бла-бла, где вы всем объясняете какие они дураки, а вы великий юрист с 5 летним стажем...если я увижу желание общаться, то такие ссылки не вопрос дать, а ликбезом мне надоело заниматься... А какими именами и фамилиями я якобы потрясала перед free sex? Боюсь, фамилия Кистяковский ничего не говорит вам. А я его труды читала, поэтому знаю, что такого он не писал, он такой подход критиковал как раз. Что Соловьев его взгляды разделял - это перл, как и про Канта )) Объяснить, почему? Очередной эмоциональный наезд с целью уйти от ответа говорит о многом. Вы чуть ранее показали, что не знаете, что изучает юриспруденция. Это и правда довольно смешно, уж сколь вы рассуждаете о праве. Вы, кстати, сам меня спросили про работу, а теперь ответом на свой же вопрос попрекаете.

free sex дата: 30-09-2014 - 19:59 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:55) (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Вы просто не знаете, что такое общие нормы, вам кажется, что общие нормы - это нормы, которые распространяют действие на всех субъектов права, но это нормы, которые распространяются на все отношения данного рода, а то же время специальные нормы - нормы, регулирующие определенный вид отношений данного рода. Что касается действия закона и его норм по кругу лиц, я объяснила так, что поняла бы даже моя собака. Ошибаетесь! Открываем ГК РФ: ст.185 "Доверенность" ст.186 "Срок доверенности" Две разные нормы, положения каждой из которых описывает свое. Первая норма раскрывает понятие, описывает виды и порядок выдачи, а вторая устанавливает срок. Матерь Божья! )) Да вы вообще о чём? Ну, в законе вообще не сказано порядок выдачи доверенности, вы ещё скажите, что закон не регулирует этот порядок, раз вы статью с таким названием не нашли. Финиш просто, полное отсутствие какой-либо логики. Одни охи да вздохи от вас, когда доводы то будут по существу? Вы не знаете что сказать в ответ? У вас свои то мысли и свое мнение есть хоть по одному из обсуждаемых вопросов, помимо ссылок на других авторов и хвастовства, что дескать вы их читали?)) Вы абсолютный ребенок - это очевидно не мне одному. Учитесь хорошо, старайтесь - возможно в будущем вы и станете неплохим юристом. Желаю удачи!

дата: 30-09-2014 - 20:16 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(Sorques @ 30.09.2014 - время: 20:08) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 20:03) Это вы гуглите по ходу, как и free dex, поэтому просто козыряете фамилиями. Если вы якобы читали труды, дайте ссылку, где он такое говорил. Чего проще-то? )) И снова переходите на личности, что типа я ещё не юрист. Ответ в стиле сам дурак...давайте закончим. Нет, не в стиле сам дурак, просто домыслами обо мне выдаете себя. Вы приписываете Кистяковскому слова, которых он не говорил и при этом пафосно заявляете, что мне его фамилия ничего не говорит, ибо я его трудов не читала... Вы читали? Скажите конкретно, где он такое говорил? Я понимаю, что нигде, поэтому и идут все эти переходы на личности. з.ы.Про юриста, я написал, что таковым не являюсь, кто вы я не знаю... Ну-ну, домыслы о том стану я юристом или не стану...

free sex дата: 30-09-2014 - 22:39 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 22:24) (St.Sandro @ 30.09.2014 - время: 21:25) *Говорит голосом Николая Дроздова*: -А с вами был увлекательнейший цикл постов "Прогулки с динозаврами юристами". Как мы увидели, две особи из семейства юриспрудентикус встретили одну особь философус и привлекли к своей интересной возне... ... Надо же как интересно, оказывается, возможно, у этих видов существует некоторое гендерное противостояние. Самцы обоих видов начали бороться против одной самки, однако, в результате присвоить победу кому-нибудь из них нельзя. Оставайтесь с нами, дорогие друзья, я думаю, что мы еще увидим увлекательное продолжение этой серии. Не увидим )) Отчаянные переходы на личности со стороны оппонентов свидетельствуют о капитуляции. О капитуляции перед абсолютной безграмотностью оппонентки с завышенной болезненной самооценкой))

дата: 30-09-2014 - 22:46 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(free sex @ 30.09.2014 - время: 22:39) О капитуляции перед абсолютной безграмотностью оппонентки с завышенной болезненной самооценкой)) Когда о безграмотности говорите вы после того, что вы написали про общие нормы, и не только, это очень смешно. Смешно было изначально, когда якобы юрист не узнал известную теорию Петражицкого, которую должен был изучить неоднократно вдоль и поперек. Лакмусовая бумажка.

free sex дата: 30-09-2014 - 23:09 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 15:55) (free sex @ 30.09.2014 - время: 15:33) С учетом того, что у нее почти все нормы права являются общими, странно, что скорее всего она будет не согласна с этим утверждением)) Что за околесица в очередной раз? Вы просто не знаете, что такое общие нормы, вам кажется, что общие нормы - это нормы, которые распространяют действие на всех субъектов права, но это нормы, которые распространяются на все отношения данного рода, а то же время специальные нормы - нормы, регулирующие определенный вид отношений данного рода. Допустим, что я ничего не знаю и мне все кажется. Обратимся к источникам. Большой юридический словарь. — М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003. "НОРМЫ ПРАВА ОБЩИЕ - нормы права, распространяющие свое действие всех лиц , проживающих в пределах данной местности, государства." Экономика и право: словарь-справочник. — М.: Вуз и школа. Л. П. Кураков, В. Л. Кураков, А. Л. Кураков. 2004. "ОБЩИЕ НОРМЫ ПРАВА - нормы права, распространяющие свое действие на всех лиц, проживающих в пределах данной местности, государства." Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)" Общая теория права. Под ред. Пиголкина А. С. М., 1996. Гл. X, с. 159-173. Общая теория права и государства. Под ред. Лазарева В. В. М., 1994. Тема 11.3, с. 118-121. Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 1993. Гл. XI, 171-179. "Общий характер правовой нормы раскрывается через следующие признаки: 1) норма права рассчитана на неоднократное действие (реализацию или применение); 2) распространяется на персонально неопределенный круг лиц; 3) направлена на регулирование не единичного случая или отношения, а определенный вид общественных отношений; 4) одинаковая обязательность ее для всех тех, кто находится или может находиться в пределах ее действия." Можно продолжать и дальше, но по моему уже этого достаточно. Приведите пожалуйста ваш источник, где написано о том, о чем вы говорите.

дата: 30-09-2014 - 23:12 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем.

free sex дата: 30-09-2014 - 23:16 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. А то если почитать ваши посты, то выходит, что кто-бы вам не оппонировал - все неправы и ничего не понимают в том о чем говорят.

дата: 30-09-2014 - 23:28 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(free sex @ 30.09.2014 - время: 23:16) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. А то если почитать ваши посты, то выходит, что кто-бы вам не оппонировал - все неправы и ничего не понимают в том о чем говорят. На личности переходили вы, это есть выше, и отрицать это нелепо. Про такую трактовку норм где угодно - у Л.И. Спиридонова, у С.С. Алексеева, в отраслевых учебниках, мне лень вам искать источники в интернете, кидаю первую попавшуюся статью, там говорится и о разночтениях: http://www.advo.irk.ru/95-cpecialnye-normy...skom-prave.html Но штука вся в том, что норма о сроке действия доверенности общая в вашей же трактовке Это сообщение отредактировал Pretty Little Liar - 30-09-2014 - 23:29

free sex дата: 30-09-2014 - 23:49 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:28) (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:16) (Pretty Little Liar @ 30.09.2014 - время: 23:12) Не вижу смысла в продолжении этого разговора на другом подфоруме или в другой теме. Когда кроме переходов на личности, ничего не могут сказать, я не представляю, в каком ключе можно продолжать беседу и зачем ) Не возражаю даже против удаления постов, если это флуд. Напомню, я изначально говорила, что данная беседа не имеет смысла и сказала о морали и праве только применительно к менталитету. Почему-то некоторые восприняли это как сигнал к дискуссии не понятно, зачем. Никто на личности не переходил, я вам привел источники выше. Вас призывают вести дискуссию не голословно, а аргументировано, вот и все. А то если почитать ваши посты, то выходит, что кто-бы вам не оппонировал - все неправы и ничего не понимают в том о чем говорят. На личности переходили вы, это есть выше, и отрицать это нелепо. Про такую трактовку норм где угодно - у Л.И. Спиридонова, у С.С. Алексеева, в отраслевых учебниках, мне лень вам искать источники в интернете, кидаю первую попавшуюся статью, там говорится и о разночтениях:http://www.advo.irk.ru/95-cpecialnye-normy...skom-prave.html Но штука вся в том, что норма о сроке действия доверенности общая в вашей же трактовке Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет.

дата: 01-10-2014 - 00:14 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

(free sex @ 30.09.2014 - время: 23:49) <q>Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет.</q> А ваши аргументы где? Вы сослались на энциклопедии, Википедию, малоизвестные учебники по теории и что? Мне после вашего хамства действительно лень что-то объяснять и что-то для вас искать. Я назвала вам известных правоведов, ищите сами. Не надо мне писать, что я что-то путаю и чего-то там избегаю, вообще все свои фантазии обо мне держите глубоко в себе. Вы цитируете: "Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)"" Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность. Надоело это объяснять.

free sex дата: 01-10-2014 - 00:57 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 00:14) (free sex @ 30.09.2014 - время: 23:49) <q>Уж потрудитесь пожалуйста, приведите аргументы. Ссылка на то что вам лень, но это где-то есть - это как раз очередной пример того, что вы избегаете аргументов. То есть приведенные мной источники ошибаются, а Алексеев и Спиридонов правы? Вы путаете или не различаете понятие общей нормы права по кругу лиц с нормами права содержащимися в общей части нормативно-правовых актов, которые как бы тоже можно назвать общими нормами права. В первом случае норма распространяет свое действие на всех субъектов, а во втором она устанавливает общие условия (правила) для конкретного вида правоотношений. ст.186 ГК РФ устанавливает общий срок (общее правило) для всех доверенностей, который может быть изменен специальной нормой, потому как в конкуренции норм специальные нормы имеют высший приоритет.</q>А ваши аргументы где? Вы сослались на энциклопедии, Википедию, малоизвестные учебники по теории и что? Мне после вашего хамства действительно лень что-то объяснять и что-то для вас искать. Я назвала вам известных правоведов, ищите сами. Не надо мне писать, что я что-то путаю и чего-то там избегаю, вообще все свои фантазии обо мне держите глубоко в себе. Вы цитируете: "Википедия со ссылкой на Нечаев В. М., Юридические нормы // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: В 86 томах (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907. "По кругу лиц (сфере действия): общие и специальные. Общие нормы распространяются на всех лиц, проживающих в данной местности (стране, регионе), специальные — на отдельные категории лиц (государственные служащие, студенты, военные и т. п.)"" Эта норма о сроке действия доверенности распространяется на всех лиц, кто бы ни захотел выдать доверенность. Надоело это объяснять. Позвольте полюбопытствовать, а на каком основании вам можно "фантазировать" в отношении знаний других людей, а этим людям нельзя "фантазировать относительно ваших знаний? И почему, когда вы приводите ссылку на статью написанную в том числе на основании тех же самых источников на которые ссылаюсь я (см. список литературы http://www.advo.irk.ru/page,2,95-cpecialny...skom-prave.html ), то ваши данные широкоизвестные, а мои "малоизвестные"?) Кроме того вы ссылаетесь на источник (статью), который говорит: "В данной статье характеризуются различные мнения о специальных нормах права, выявляются причины их неодинакового понимания" хотя разговор об общих нормах права и далее утверждаете что Алексеев прав в отличие от прочих, хотя автор стати пишет: "Кроме то-го, допускаются разного рода ошибки при построении таких классификаций. Вот наиболее известные из описанных в литературе классификаций норм права, в которых выделяются специальные нормы права. В классификации норм права по признаку объема их действия С. С. Алексеева различаются общие и специальные нормы. Общими у него "называются юридические нормы, которые рас-пространяются на род данных отношений в целом, а специальными - нормы, действующие только в пределах конкретного вида отношений" При этом Алексеев рассуждает об общих нормах по признаку объема, а не по кругу лиц, на котором вы так часто настаивали ранее. Норма о сроке доверенности распространяется не на лиц, а на правоотношения сроки которых она устанавливает. Субъекты данного рода правоотношений перечислены в ст.185. Если вы не оформляете доверенность или не получаете от кого-то, то вы не являетесь субъектом этих правоотношений. Вы можете в них вступить, но можете и не вступить. Это также как если вы не депутат Гос Думы то вы и не имеете привилегий депутата. Вот станете депутатом, тогда и будете субъектом соответствующих правоотношений. Это сообщение отредактировал free sex - 01-10-2014 - 01:03

дата: 01-10-2014 - 01:51 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

free sex, ещё раз держите свои домыслы обо мне и о том, что я что-то там делаю, глубоко в себе. Вы верно шутите, когда говорите, что статья о специальных нормах. Там приведено, как авторы определяют общие и специальные нормы. Вам известно, кто такой С.С. Алексеев? А автор статьи кто? Я вам привела первую попавшуюся статью просто потому, что там собраны цитаты, а вовсе не для ознакомления с мнением автора. Да, Алексеев выделяет по объему, у него такой критерий. Это я настаивала на выделении общих норм по кругу лиц? Это вы приводили ссылки в доказательство этого. Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов также, как и норма об общем сроки исковой давности, например. Не важно подаст человек в суд или нет, но на него распространяется эта норма. Это такие элементарные вещи.

free sex дата: 01-10-2014 - 02:48 [ i ]

Мастер Репутация: 1190 Статус: Di quella pira Влюблен

(Pretty Little Liar @ 01.10.2014 - время: 01:51) free sex, ещё раз держите свои домыслы обо мне и о том, что я что-то там делаю, глубоко в себе. Какие домыслы? Я вам конкретный вопрос задал, потому что тому полно оснований, а вы опять уклонились от ответа. Вы верно шутите, когда говорите, что статья о специальных нормах. Там приведено, как авторы определяют общие и специальные нормы. Я не шучу, а процитировал вам текст приведенной вами статьи, а там сказано : "В данной статье характеризуются различные мнения о специальных нормах права, выявляются причины их неодинакового понимания" Более того, сама статья называется: "Cпециальные нормы в российском праве" Вам известно, кто такой С.С. Алексеев? А автор статьи кто? Я вам привела первую попавшуюся статью просто потому, что там собраны цитаты, а вовсе не для ознакомления с мнением автора. Да, Алексеев выделяет по объему, у него такой критерий. Это у вас надо спросить, вы же на него и на данную статью ссылаетесь, а не я. В том-то и дело, что я привел определение общей нормы права со ссылкой на три энциклопедии и несколько учебников по праву, а вы отвергли мой довод сославшись на статью с названием "Cпециальные нормы в российском праве" Причем тут это, когда разговор был об общей норме права? Вообще странно, что мне не составило труда найти определение общей нормы права в течении пары минут в трех энциклопедиях, а у вас это вызвало затруднение и вы сослались "на первую попавшуюся статью". Это я настаивала на выделении общих норм по кругу лиц? Это вы приводили ссылки в доказательство этого. Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов также, как и норма об общем сроки исковой давности, например. Не важно подаст человек в суд или нет, но на него распространяется эта норма. Это такие элементарные вещи. Да, вы. Вы же утверждаете что "Норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов" и потому является общей - это разговор о действии нормы по кругу лиц. И да - норма о сроке действия доверенности, как и другие правила о доверенности, действуют в отношении всех субъектов оговоренных в этой норме, а не в отношении всех субъектов права Иначе вас можно осудить например за кражу, так как по вашему выходит, что "не важно" совершали вы ее " или нет, но на" вас "распространяется эта норма" так как потенциально вы можете ее совершить. Такая норма права, как в ст.186 ГК РФ, действует в отношении существующих правоотношений и их субъектов, а не в отношении гипотетических.

дата: 01-10-2014 - 04:29 [ i ]

Unregistered Статус: Свободен

Час поздний, не буду всё комментировать. Объясню на пальцах и на этом закончу. Я просто для справки напомню, что правоотношения возникают из юридических фактов, например, из доверенности, которая по природе своей является односторонней сделкой. Пока не совершена эта сделка по всем правилам, нет никаких правоотношений между лицами, одно из которых только ещё собирается выдать доверенность другому. Прежде чем правоотношения возникнут, нужно составить доверенность по всем правилам ГК, в том числе и с учетом правил о сроке. Если правила о сроке распространяются не на всех субъектов права, как вы утверждаете, а только на стороны правоотношения, другие могут и не соблюдать эти правила? (Ну, раз они на них не распространяются пока что. Доверенности нет и правоотношений ещё нет). Возьму-ка я и не укажу в доверенности дату её выдачи. А чего? Для меня же не действует правило ст. 186 о том, что доверенность, в которой не указана дата её совершения, ничтожна. И что произойдёт? Никаких правоотношений из этой доверенности и не возникнет никогда, она будет ничтожна, потому что я не соблюла требования ст. 186, полагая, что её правила распространяются лишь на тех, между кем уже существуют правоотношения. Логика, конечно убойная, что нормы распространяются лишь на стороны правоотношения и не важно, что при несоблюдении некоторых норм невозможно стать сторонами правоотношения. Например, если стороны не соблюдают требование о письменной форме кредитного договора, несоблюдение которой влечет его ничтожность. Правоотношений до заключения договора напомню нет, так как нет юридического факта (договора). Но следуя вашей логике, требование о письменной форме этого договора распространяется не на всех субъектов, а лишь на тех, между кем существуют правоотношения. Тихий ужас.