О встречке

Доказательство в данном случае то, что инспектор видел,что вы не пристегнуты.
Вполне достаточно для такого нарушения.
Приучать начали бы себя. К соблюдению правил. И отвечать бы научились за то,в чем виноваты. Потом с других что-то требовали.
Вы сюда эту кляузу на кой черт выложили? Показать какой герой-учитель нам на голову свалился?

Переход на личности является нарушением правил форума.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 09-03-2009 - 20:16

В законе так написано. Вы же сами цитируете:

Правонарушение, совершённое по неосторожности лишь то, на которое прямо указано в законе, что оно совершено по неосторожности.
А нарушение правил ДД м.б. совершено исключительно с прямым умыслом.

Да, бог с ними, с тульскими примерами. Вполне допускаю, что они не очень удачные.

З.Ы. А неосторожность, кстати, это тоже умысел. И его тоже нужно доказывать.

Вы согласились бы с тем,чтобы законодатель убрал ответственность за непристегнутый ремень, во всяком случае для взрослых, но освободил бы страховые компании от выплат,а виновное в ДТП лицо от ответственности за причинение вреда здоровью в случае, если водитель или пассажир были не пристегнуты? Ну как Вы сами сказали - человек волен сам распоряжаться своей жизнью.
А то как-то лихо получается - ремень бы Вас удержал, а так Вы через салон пролетели в стекло, шею себе свернули - человеку в тюрьму из-за Вас на ровном месте садится надо?

"Тульский пример", т.е. негодный. Водитель должен смотреть на дорогу.

Умысел его в том, что он сознательно отвлёкся от управления, т.е. нарушил правила.

Вот Вам другой пример. Сломался спидометр. И водитель нарушил скоростной режим. Будет он нести ответственность? За превышение скорости.

Что значит - достаточно того, что инспектор видел? Доказательство правонарушения должно быть зафиксировано, милейший. КоАП РФ в любом случае требует от должностного лица, выявившего факт правонарушения, его надлежащим образом зафиксировать.
Следуя Вашей логике, в Постановлении нужно было указать нечто вроде "Инспектор ДПС увидел, что ремень не был пристегнут" . Смех.

Выложил я свою жалобу на тот случай, если кому-нибудь пригодятся формулировки в связи с обжалованием аналогичных действий ГИБДД.

И уж конечно я обойдусь без Ваших указаний о том, что соблюдать закон мне нужно в первую очередь научиться самому. Параллельно со мной там оформлялись и другие нарушения ПДД, и ни в одном случае правонарушение не было зафиксировано каким-либо образом. разве Вы считаете это нормальным?

Поэтому огромная к Вам просьба: воздержитесь от оценок разумности и обоснованности моих действий, придерживайтесь контекста темы, а именно: вопросов доказывания фактов административных правонарушений.

Сделайте одолжение, расскажите что значит в вашем случае надлежайшим образом зафиксировать.

Безусловно.
Причем по двум статьям.
По 12.5-1 за управление ТС с неисправным спидометром. И тут,кстати, прямой умысел.
И по 12.9 - в соответствующей части - за превышение. Хотя умысла прямого на превышение у него и могло не быть. Определение же формы вины будет зависеть от того, чем руководствовался водитель, выезжая на дорогу с неисправным спидометром.
Если ему на превышение, грубо говоря, было плевать - умышленно.(лицо, ...сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия ....сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.)
Либо, если,например, думал, что при езде на второй передаче никогда не превысит разрешенные 60 км в городе, но увлекся и переразогнался - по неосторожности.( лицо, ...предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий )

Во блин...Что-то вы путаете...

А если он не знал, что спидометр сломан? Вы лично можете определить на глаз, что спидометр сломан?
А если не мог знать?

Я Вам ещё раз говорю - нарушение правил может быть совершено только с прямым умыслом. Это формальный состав.
А по неосторожности м.б. совершены лишь те правонарушения, о которых в законе прямо сказано, что они совершаются по неосторожности.

Вы же сами цитируете наизусть КоАП, но потом прямо ему противоречите.

Статья 2.1. Административное правонарушение
1. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 2.2. Формы вины
1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

...


З.Ы. Придумайте, пожалуйста, ситуацию, когда водитель, например, превышает скоростной режим по неосторожности.

З.Ы.Ы.

Вы путаете понятия. Правонарушение это запрещённое законом действие (бездействие).
А вредные последствия - это вредные последствия этого самого действия. Это то, что следует за правонарушением.

Например: причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Это состав с двумя формами вины, т.е. умышленное причинение вреда и неосторожное причинение смерти.
И это состав материальный, т.е. он содержит вредные последствия - наступление смерти.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 10-03-2009 - 18:55

Да нет, не путаю. Заврался в конец...
Правильно читать "умысел и неосторожность - две формы вины".

Хорошо.
Давайте тогда остановимся на том, что КРФоАП, в отличии от УКа, не делит умысел на прямой и косвенный. А говорит просто об умышленном нарушении. Где умысел - это осознание противоправности деяния.
Законодатель,видимо, чтобы исключить вот эти все " я не знал, я думал,что дорога главная, я курил и поэтому не заметил знака" и т.п. ввел в ПДД пункт 1.3 Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и п. 2.3.1. Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями ....При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;
Таким образом, любое нарушение знаков,разметки и так далее, если они были установлены (нанесены) в соответствии с ГОСТами образует состав нарушения и не важно чем там занимался, о чем думал, что знал водитель, когда их нарушил. Он обязан их знать и соблюдать. Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой.
Также водитель обязан проверить свое ТС. И может делать это как хочет и чем хочет, но оно (ТС) перед началом движения должно полностью соответствовать Положению. И если он этого не сделал - он умышленно выехал на дорогу, где в результате совершил какое-то нарушение, которое повлекло за собой ответственность помимо ст.12-5. И поэтому он всегда виновен. Потому что его обязали не только проверить исправность, но и обеспечить её в движении.
Не можешь - нечего садиться за руль. И ссылаться на то, что не заметил, как стрелка спидометра "залегла" возле цифры 0.

На самом деле разделяет. Точнее сказать - определяет. Сравните выделенное одним цветом.
Статья 25 УК РФ:
2. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Статья 2.2. КоАП РФ:
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Совершенно верно. Но! Не нужно путать разные вещи.
Одно дело, когда водитель, вместо соблюдения всего вышеуказанного, простите, ковыряет в носу вместо того, чтобы следить за знаками, дорожной разметкой, ситуацией и т.п.
И совсем другое дело, когда водитель не мог видеть дорожные знаки или не мог понимать, что автомобиль неисправен.

В первом случае водитель по правилам обязан следить, а он сознательно нарушает эти правила. Налицо что? Прямой умысел. Осознаёт водитель, что он нарушает пункт ПДД, предписывающий ему следить за знаками? Конечно осознаёт. Вы так именно и пишете: "Он осознает противоправность своего отвлечения от наблюдения за дорогой". Вот это и есть прямой умысел.

А как водитель может осознать, что у него в пути следования вышел из строя спидометр? А никак. (Могут, могут быть разные варианты. Да, если стрелка "застряла" на нуле - понятно, что прибор неисправен. А если тросик проскальзывает, и спидометр показывает скорость меньше?)
И в первоначальном примере сам суд в постановлении указал, что водитель не осознавал, что едет по встречке.

А что это за комментарий? Кто писал? Знаете, мало ли чего в этих комментариях понапишут. Тем боллее, что их сейчас пишут все, кому не лень.
Вы мне расскажите, как пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда или выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме могу быть совершены по неосторожности?

Что такое неосторожность? "Если лицо предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий".

То есть водитель при неосторожности должен "предвидеть возможность" того, что он нарушает правила, "но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает", что к тому моменту, как он выедет на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме, правила поменяют и его действия перестанут их нарушать?

В формальных составах (где отсутствуют общественно опасные последствия) деяния составляют сами по себе нарушения правил. Не то, что произошло в результате нарушения правил (это последствия, а они не важны), а сам по себе факт нарушения запрета.

Хм... Это возможно будет лишь в одном случае - если водитель едет в кромешной тьме без включённых фар (а это - нарушение). Либо если пути заросли бурьяном. Если пути заросли так, что их невозможно видеть в траве, тогда у водителя умысел будет отсутствовать, т.к. он не мог их видеть, т.е. не осознавал и не мог осознавать, что выезжает на железнодорожные пути.

КоАП написан у нас краёне бездарно. В УК это правило закреплено: "Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса".
Во-первых, если почитать КоАП, то там в ряде статей "специально предусмотрено", что правонарушение совершается по неосторожности. Но общее правило специально как в УК не выделено.
Во-вторых, как нарушение правил (формальный состав) может быть совершён по неосторожности?
"Преступления с формальным составом, а также деяния, включающие указание на специальную цель деяния, покушение и приготовление к преступлению, действия организатора, подстрекателя и пособника преступления совершаются только с прямым умыслом". Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 94.

Когда думала, что б привести в пример, вспомнила переезд на Корнетова (это у меня в городе, ветка от жд станции к ТЭЦ). Там есть участок, где нет шлагбаума, пути "заподлицо" с дорогой. По осени так только когда переезжаешь чувствуешь что они там есть. А неосторожность возможна в виде и легкомыслия. Когда должно было "предвидеть, но вот почему-то не предвидело".

Комментарий к Кодексу РФ об административных правонарушениях (под общей редакцией Э.Г. Липатова и С.Е. Чаннова). - Система ГАРАНТ, 2007 г.
Что ж, буду знать, что гр-нам Э.Г. Липатову и С.Е. Чаннову веры нет :)
Кста, пару лет назад, был случай проезда под негорящую стрелку. Дело решили в пользу нарушителя, потому что в темноте боковую секцию светофора со стрелкой видно не было. Основная линия защиты - то, что знать про стрелку никаким образом человек не мог и потому свернул, когда загорелся основной зеленый.

Простите, что отвлекаю вас от встречки))) Просто пытаюсь собрать в одну кучу все мысли по поводу вины. Всё-таки это был бы самый простой способ "дисквалифицировать состав".

Это сообщение отредактировал Sarita - 11-03-2009 - 09:35

Всё верно. И разговор у нас не исключительно о выезде на полосу встречного движения. А об умысле в административном праве.
И этот пример - очень даже кстати.

С превеликим удовольствием.
Фото-видеосъемка, показания свидетелей, любые иные допустимые доказательства, предусмотренные главой 26 КоАП РФ.
Кстати говоря, мои объяснения также относятся к числу доказательств, и в том случае, если они вступают в противоречие с протоколом по делу об административном правонарушении, это противоречие должно быть устранено иными доказательствами, свидетельствующими о факте правонарушения. Какими именно - это уже забота наших славных органов ГИБДД.

В соответствии с чч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.
Исходя из практики работы по старому кодексу - слов в протоколе достаточно. Там, правда, обязательно указываются свидетели. Именно поэтому наряды ГАИ и не состоят никогда из одного человека.
А особая фиксация, о которой вы говорите, не только является доказательством, но и дает право на рассмотрение дела в ваше отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ (то есть без разницы - что вы там наобъясняете):