О встречке

Дело даже не в этом.JFK2006, никаких личностей. Мысли вслух об абстрактной ситуации и абстрактном дерьме в заду.
ВОобще это плевое дело достойно только постановления-квитанции. Выписываемой на месте. С нормальными людьми, которые умеют отвечать за свои дела. Даже если и не дают спуску за напраслину.
Редко, но иногда находится "умник", который тебе нагло врет в глаза (причем потом он врет и лицу,которое рассматривает дело и лицу, которое рассматривает жалобу), зная что остается с инспектором один на один. Знает, что был не пристегнут и знает что инспектор это знает, но встает в позу - а ты докажи! Я тебе в лицо буду нагло врать, накатаю жалобу на то, что ты деньги вымогал, ничего не видел, все придумал, потому что тебе моя рожа не понравилась, но удавлюсь за свои сто рублей.
И почему-то уверен, что ради этой чепухи ГАИ должно развернуть целые следственные действия,чтобы доказать, что Его Величество все-таки не было пристегнуто. Считает, что показания самого милиционера - это ну ни разу не доказательство, а Его слово - это ого какая важность.
При этом он почему-то думает, что доказательства виновности и невиновности считают по количеству. Есть его показания, есть милиционера, они противоречат, значит надо доказать его вину еще чем-то. Между тем, закон не устанавливает количественный паритет доказательств. Закон говорит, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и лицо, принимающее решение оценивает доказательства,учитывая различные нюансы, но в итоге, проще говоря, на свое усмотрение. Да, не принимая или не веря какому-то доказательству это лицо должно мотивировать, почему оно это сделало, но тем не менее баш на баш не существует. Однако вину доказывают отнюдь не нарушителю. Вину доказывает, условно говоря, обвинитель судье.
И в силу того, что административные дела с одной стороны имеют малые правовые последствия, а с другой весьма многочисленны - законодатель понимает, что инспектор не может и не должен ходить обвешанный камерами, магнитофонами, водить с собой толпу народа, чтобы зафиксировать у умника, сидящего в тонированном гробу на задней полке неопровержимо и однозначно то, что он не пристегнулся ремнем. Не стоит это дело таких усилий, что бы Его Величество не думало о своей персоне.
И лицо, которое рассматривает такие дела это тоже прекрасно понимает. Что незачем инспектору цепляться к этому горе-пассажиру, если тот ему ничего не сделал просто так. И оценивая доказательства, представленные при разборе, лицо взвешивает "за" и "против" и принимает решение, даже если сидящему в заду кажется, что его словами пренебрегли.
А в принципе, таких людей надо лечить,так сказать, через коллектив. Например, опросить в стороне косвенно водителя (не в лоб) о том, был ли пристегнут его пассажир, работают ли ремни, получить ответ, что нет, не был (а водителю обычно не до понимания глубинной сущности вопросов), что ремень заправлен вообще за сиденье, чтобы не мешался и т.д., потом провести процедуру разбора со ВСЕМИ формальностями, чтобы умник утереться этим мог, продержать свидетеля до конца разбора, потом и ему выписать штраф на 500 рублей за то, что перевозил королевское величество ненадлежащим образом. Потом водитель часа через два выйдет и королю то ли в рожу съездит, то ли плюнет, то ли пешком на своих двоих дальше на работу отправит. Это законный метод.
Незаконный состоит например в том, что берутся два совершенно сторонних,якобы,человека, которые ну просто видели, как ехала машина мимо них с непристегнутым пассажиром. И настолько их это потрясло, что не удержались они,чтобы не выразить свое возмущение в письменном виде, ага. Это все можно делать, только никому пачкаться даже ради такого короля с зада не захочется.

Сухой остаток.
1. Закон ничего не говорит какими именно средствами должно быть доказано дело.
2. Показания сотрудника милиции, даже одного, это показания свидетеля.
3. Если десяток доказательств против, а за только одно, то и в таком случае можно признать вину доказанной. Надо, чтобы лицо, рассматривающее дело могло убедительно объяснить, почему десять доказательств не приняты во внимание или почему они лживы. Но объяснить это отнюдь не привлекаемому, хотя и этому тоже можно.
4. Есть сухая юридическая теория и с этой стороны все было написано правильно. Но есть живая практика, которая всегда от теории будет отличаться. И никогда теория с практикой не сойдется в идеал. Касаемо конкретной ситуации - никто не будет заморачиваться и требовать от ГАИ многопудового дела с сотней доказательств ради одного ремня. Таких ремней мимо инспектора в день проезжает сотня. Работать некогда будет.

Видите ли, JFK2006 Ну вот пересечь вне переезда по неосторожности скорее всего никак невозможно. И под закрывающийся шлагбаум тоже никак. Однако никто и не говорит, что нарушения ПДД совершаются только по неосторожности. Вот проехать ЖД-переезд по неосторожности вполне себе можно. Даже в примере.
Шлагбаума нет, пути заподлицо, переезда вроде как не видно. Однако есть знаки. Наверняка. И если лицо,витая в облаках, эти знаки не заметило и с размаха пути перескочило, то, еще раз, умышленной вины в этом нет - лицо не собиралось нарушать правила проезда ЖД-переездов сознательно. Есть неосторожность - лицо прошляпило знаки, хотя именно умысла на это тоже не имело.

Ну зачем же так резать? Это еще и не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.К шлагбауму это никак не применимо, а вот к невнимательности к знакам - вполне.

Да, это умышленное нарушение правил пользования световыми приборами. И неумышленное нарушение правил ЖД-переезда, если водитель не осознавал что к нему подъезжает. Что не отменяет его ответственности.

А умышленное,по такой логике - это то, про которое написано,что оно может быть только умышленным? Есть ведь и такие. Вы ведь не будете спорить, что есть составы с двумя формами вины?
ВОт,кстати, нарыл в комментариях:

Да, и еще.. ВОт Ваш вывод о том, что формальные составы в административке только умышлены базируются вот на этом?

То есть то,что законодатель четко заложил в уголовное законодательство Вы переносите на административное автоматом?

Девушка...
То,что случилось у вас практически вовсе не означает, что судья понимал, о чем идет речь,а инспектору, представляющему обвинение,если он там был, было до всего этого дело. Либо Вы не очень знаете детали обсуждения или неточно их изложили.
Ибо Правила четко расписывают следующее: круглый основной зеленый сигнал светофора разрешает движение,образно говоря, куда угодно. Но если в этом кругляше есть стрелка - то только туда,куда она показывает. То же самое означает стрелка в дополнительно секции.
Так вот, наличие в основном кругляше стрелок однозначно на основании п. 6.4 Правил говорит, что есть еще отдельная секция, которая и разрешает направление движения, отличное от основного. И если эта секция не горит, то в ту сторону ехать нельзя. Пункт 6.3
Отсюда, если на том светофоре ночью горела основная секция,показывающая, скажем, прямо и направо, то налево ехать водитель не имел никакого права и он был достаточно извещен об этом. Поехал-виновен. Если он это знал - умышленно. Забыл правила, а такое бывает - по неосторожности. Но все равно виновен.
А если была допсекция, но на основном сигнале не было никаких стрелок, то вот в этом случае светофор не соответствует требованиям ПРавил (ГОСТу) и водитель, повернув налево, ничего не нарушил, потому что действительно при таком положении вещей и не должен был ожидать того, что там есть допсекция. Более того, при таком раскладе даже днем, видя что там есть эта самая негорящая секция, водитель все равно имел полное право поворачивать налево при основном сигнале светофора без нанесенных на нем стрелок.

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 12-03-2009 - 17:20

Попробуем ещё раз.
Водитель обязан знать ПДД? Обязан. Это аксиома. То есть водитель априори знает правила. И обязан их соблюдать.
Едем дальше.
Правила предписывают водителю неустанно следить за дорогой, знаками, разметкой и т.п. Так? Так.
Едем дальше.
Что означает - соблюдение этого правила? Соблюдение этого правила означает, что водитель неустанно следит за дорогой, знаками и т.д. и т.п. Другими словами - водитель не имеет права отвлекаться от дороги.

Что будет нарушением этого правила? Волевое действие водителя (то есть, когда он сам (своей волей) своими действиями управляет), направленное на прекращение неустанного слежения за дорогой. То есть водитель желает отвлечься от дороги и отвлекается. И желает он по своей собственной воле. Сознательно.
Но отвлечение от слежения за дорогой - это нарушение правил.

Далее мы возвращаемся к написанному.
Как пишет Рарог А.И.: "Для прямого умысла характерным является предвидение неизбежности наступления общественно опасных последствий". И далее: "Волевой элемент прямого умысла, характеризующий направленность воли субъекта, определяется в законе как желание наступления общественно опасных последствий".

Но в формальных составах нет общественно опасных последствий. Потому они и называются формальными.
То, что водитель куда-то заехал, через что-то переехал, превысил и т.п. - это не общественно опасные последствия. Они не важны для установления наличия вины.
В формальных составах общественную опасность представляет собой сам факт нарушения правил.
То есть водитель предвидит неизбежность нарушения правил. И желает нарушить правила. И когда он сам отвлекается, то он делает умышленно.
Поэтому: "Ой! Я отвлёкся и не увидел знака" - это умысел, т.к. водитель априори видеть обязан все знаки.
(Сравните с ситуацией, когда водитель смотрит на дорогу во все глаза, но не может видеть разметку, т.к. та засыпана снегом и грязью. А по правилам водитель не обязан делать остановку и чистить дорогу в надежде увидеть там разметку и ей следовать.)

Ещё раз повторю - невнимательность к знакам - умысал, т.к. водитель обязан быть внимательным.
Что такое "не предвидело возможности наступления таких последствий" применительно к нарушению правил? Как это так: "Я не предвидел, что нарушу правила, но я должен был и мог предвидеть, что нарушу их"?
Непредвидеть, что нарушит правила, водитель может в случае, если на заснеженной дороге не видна разметка. В таком случае водитель действительно не предвидит, что пересекает двойную сплошную. Вы его привлечёте к ответственности?

З.Ы. Я об этом уже писал здесь. Вы проглядели в гневе праведном.

Смотрите, по ст. 12.5 с формальным составом Верховный Суд признает возможность вины водителя в форме и умысла, и неосторожности.
Значит, все-таки возможна двойная форма вины при формальном составе?

В формальных составах нет вредных последствий.
Поэтому они могут иметь место лишь при наличии умысла, когда достаточно осознания противоправности деяния и совершения его (деяния).

Придумайте, как можно по неосторожности управлять транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов?
Это значит ехать, самонадеянно расчитывая на то, что в пути следования поддельные номера узлов и агрегатов чудесным образом станут подлинными?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 03-04-2009 - 02:23

Давайте по порядку. Только прошу добросовестно ответить на все вопросы.

Вопрос № 1.
Что означают слова: "положения запрещают эксплуатацию ТС с измененными и так далее агрегатами"?

Вопрос № 2.
Обязан ли водитель в соответствии с правилами проверить номера агрегатов (исправность автомобиля)?

Вопрос № 3.
Если водитель не проверил исправность автомобиля, он осознаёт, что нарушил правила?

Это сообщение отредактировал JFK2006 - 07-04-2009 - 22:27

Да я тоже так думаю. А вот суды по-другому. Кстати мнение Gaez очень хотелось бы услышать тоже)).

Как будет постановление, обязательно выложу..

Запрещается,грубо говоря, езда с установленными (скажем в результате исследования) или явно очевидными (номер вырезан) изменениями маркировки.

Да. Но не указан способ проверки. Требования убедиться в этом лично и визуально - нет.

Безусловно. Но водитель - проверил. Он спросил у хозяина.

О! Вы уже выступаете в качестве защитника.
Спросил у хозяина... у гадалки и т.п. не может рассматриваться как "проверил".
Спросил у хозяина, значит не проверил. А раз не проверил, значит нарушил правила. Умышленно.

Я не совсем понял, но нюансы не так важны. Мое мнение здесь аналогично. На встречку как таковую судя по описанию не тянет. Более того, если это выезд с АЗС, то на дорогу это не тянет. КоАП оперирует в диспозиции фразой - выезд на сторону ДОРОГИ, предназначенную для встречного движения. У дороги в ПДД есть четкое определение. Да, Правила говорят, что по прилегающей территории, к каковой относится АЗС, нужно двигаться в соответствии с Правилами. Однако, в КоАП указано четко, что нарушение по 12.15-4 относится только к дороге. Это формалистика, но в данном случае имеющая принципиальное значение.

Мотивируйте. У гадалки - понятно почему не считается. Почему спросил у хозяина - не считается? Надо сказать, что мест маркировки у многих иностранных машин бывает очень много. Зачастую и хозяин не знает где они. Что уж говорить о стороннем водителе. Скажем, открыл на Мерседесе МЛ капот, посмотрел туда и невдомек, что номер у него выбит снаружи под днищем.

Формалистика
"Проверить" это значит проверить автомобиль (посмотреть, пощупать, понюхать), а не спросить у хозяина (провести опрос?).