Помогите разобраться с ДПС

это вам для общего развития
Каждый из водителей, будучи остановлен инспектором ДПС, хотя бы раз в жизни выражал категорическое несогласие с предъявленными обвинениями. И зачастую впоследствии выражал недоумение, почему, несмотря на сове несогласие и абсолютное отсутствие доказательств нарушения водителем Правил дорожного движения, инспектор оформлял водителю штраф. Давайте посмотрим, какие же действия сотрудника ГИБДД будут соответствовать законности.

Случай первый: инспектор ДПС оформляет водителю постановление-квитанцию.
В данном случае инспектор ДПС однозначно не прав. В соответствие со ст.28.6 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ постановление-квитанция оформляется лишь в том случае, если водитель согласен с предъявляемым нарушением. Когда водитель оспаривает наличие правонарушения, то инспектор ДПС обязан оформить протокол об административном правонарушении и отправить дело на рассмотрение. Если же этого не происходит, то водитель должен каким-либо образом зафиксировать факт своего несогласия. Желательно оставить об этом запись в постановлении-квитанции, либо иметь свидетелей, которые бы подтвердили несогласие водителя. Впоследствие, обжалование такой постановления-квитанции особого труда не составляет.

Случай второй: инспектор ДПС оформляет водителю протокол и тут же, на месте нарушения выносит постановление. В соответствие со ст.23.3 КоАП РФ сотрудники ГИБДД имеющие специальное звание имеют право рассматривать большинство административных дел, за исключением статей КоАП РФ, связанных с лишением права управления. Однако все не так просто как кажется.

Во-первых, в данном случае инспектор грубо нарушает порядок рассмотрения административного дела. Согласно, ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела должно объявляться, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности. Кто-нибудь встречал на дороге инспектора, который вдруг начнет объявлять водителю, что он, инспектор Иванов, рассматривает дело в отношении Петрова, который превысил скорость на 15 км в час, а поэтому привлекается к ответственности на основании части 1 ст.12.9 КоАП РФ? Мне такие инспекторы не встречались. В лучшем случае, все вышеизложенное будет занесено в протокол об административном правонарушении. Но самое главное должно следовать дальше. Инспектор обязан разъяснить водителю его права и обязанности, рассмотреть отводы и ходатайства заявленные водителем, огласить протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, заслушать объяснения водителя, его защитника, показания других лиц, участвующих в деле, например, свидетелей. Несоблюдения этого порядка рассмотрения ведет к нарушению прав водителя, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и, как следствие, должно привести к отмене вынесенного постановления.

Во-вторых, КоАП РФ строго регламентирует не только рассмотрение дела, но и подготовку к его рассмотрению. Например, согласно ст.28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен в течение суток направляться должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Даже если инспектор на дороге уполномочен рассматривать данное дело, то КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. В частности, в соответствие со ст.29.1 КоАп РФ должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного расследования, обязано выяснить правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. Согласно ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела разрешается вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему протокол, в случае неправильного составления протокола, либо неполноты представленных материалов. Однако инспектор, составивший протокол не может объективно оценить полноту представленных материалов, не может вернуть протокол самому себе, т.к. это не предусмотрено КоАП РФ. Кроме того, должностное лицо, действующее на стадии возбуждения административного производства и направившего собственноручно составленный протокол на рассмотрение, уже полагает, что материалов по делу достаточно, а ошибок нет. При таких обстоятельствах это должностное лицо при рассмотрении дела и вынесении постановления будет исходить из первоначальных своих же установок о законности и достаточности собранных материалов по делу, а в случае обнаружения ошибок будет склонно к их утаиванию, т.е. будет заинтересовано в разрешении дела. В соответствии со ст.29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об АПН, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Согласно ст.29.3 КоАП РФ такое должностное лицо обязано заявить самоотвод.

Вышеизложенное подтверждается судебной практикой. Например, судья Хабаровского краевого суда Барабаш Н.Ю., рассмотрев 16 мая 2003 года дело по жалобе на постановление об административном правонарушении отменил данное постановление, т.к. "участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ". Судья Новгородского городского суда Новгородской области Арзуманова Т.А., отменила 06 мая 2004 г. постановление о наложении административного взыскания на Куприянова С.А., констатировав, что "в нарушение принципа объективного рассмотрения дела протокол составлен, дело рассмотрено и вынесено постановление одним и тем же должностным лицом, что также является существенным нарушением процессуального порядка рассмотрения административного дела, предусмотренного законом".

Таким образом, несмотря на то, что согласно КоАП РФ инспектор ДПС имеет полномочия рассматривать дела по данной статье, он не имеет права рассматривать данное дело, если протокол был составлен им же. Инспектор имеет одну-единственную возможность поступить в соответствие с требованиями с закона - передать дело для рассмотрения своему напарнику, либо направить его в отдел ГИБДД.

К чему Вы это приплели - непонятно. Если нарушитель согласен с нарушением, ему выписывают постановление-квитанцию, если не согласен - составляют протокол. Это требование закона. И с ним никто не спорит. Вы думаете, что я этого не знаю? Знаю. Но к обсуждаемой ситуации это отношения не имеет.
Вообще же, такое ощущение, что писал это теоретик, от практики дорожной далекий до безобразия. В постановлении-квитанции обязан быть ряд подписей водителя, в том числе и то, что с нарушением он согласен, штраф готов оплатить. И если водитель такую подпись поставил, то обжаловать потом что-то бессмысленно и бесполезно. А без этой подписи никто ему постановление-квитанцию выписывать не будет.
2.

ПОдпункты
а)

Речь идет о нарушении процедуры рассмотрения дела уполномоченным лицом. Вы считаете, что я не знаю процедуры? Я знаю. Я также знаю и то, что она де-факто никого не интересует. Но если мне попадется на дороге водитель, которому время некуда девать, то ради него, такого придирчивого, я смогу соблюсти всю процедуру. Если Вы думаете, что судья,группа разбора или еще кто,получив дело, соблюдает всю процедуру, предусмотренную законом - Вы ошибаетесь.
б)

Вообще-то, в течении трех суток. И смысл этой статьи в том, что бывает (и очень часто), что протокол пишет одно лицо, а уполномочено его рассматривать другое. Так вот, закон этой статьей четко определяет в какой срок в этом случае дело должно попасть на рассмотрение. Но никоим образом эта норма закона не говорит, что инспектор не может рассмотреть дело на месте.
в)

Угу, обязано. Но только если оно заинтересовано. А вот представьте себе, что инспектор не заинтересован. Сам себя таковым не считает. И по этой причине самоотвод не заявляет. Мне вот лично все равно - отменят постановление потом или оно вступит в силу, заплатит водитель штраф или нет. Правда, никто не мешает водителю заявить отвод. Но они его тоже не заявляют. Так что и тут все формальности соблюдены.
г)

Вышеизложенное не подтверждается судебной практикой, потому что в РФ тысячи судей, и мнение двух мелких районных судей не составляет даже процента от количества рассматриваемых дел.
В архивах лежат десятки тысяч протоколов, рассмотренных на месте нарушений, но ни одна прокурорская проверка не выявила нарушений законности в части рассмотрения дел.
Вес имело бы мнение Верховного Суда РФ, изложенное в соответствующей форме, но пока что-то такого решения не видно.
Закон в данном случае имеет существенную прореху, оставляя широкое поле для толкования.
НО Ваше мнение, равно как и мнение неизвестного автора этого опуса - это всего лишь частное мнение того, как надо трактовать закон. И не более того. А у меня не менее частное мнение, как его надо трактовать.
Другое дело, что нормы закона, которая мешала бы мне рассмотреть дело на дороге самостоятельно, Вы так и не привели.
А посему, все-таки, стоит указывать, что Ваше мнение сугубо ИМХО и на закон оно прямо не опирается.

Это сообщение отредактировал Gaez - 15-08-2009 - 22:52

а вот заинтересован инспектор, изза этого интереса сотрудники милици не могут быт понятыми, служебная заинтересованнасть мешает
мало практики? Мосгорсуда практику посмотрите

вообщето постановление вступает в силу в течение десяти суток после вынесения, но если вдруг окажется что постановление не сразу на руки попало, то в случае обжалования эти десять суток пойдут с момента вручения постановления, но только в случае обжалования

Это сообщение отредактировал Rosinka - 16-08-2009 - 08:10

Видите ли, с точки зрения закона. лицо, уполномоченное рассматривать дело об АП само решает заинтересовано оно или нет и в положительном случае заявляет себе любимому самоотвод.
Лицо его заявило? Нет. Значит сочло себя незаинтересованным. Если водитель полагает обратное - он вправе заявить отвод. Не заявил? На этом и успокоимся.

Обычно форумные дискуссии предполагают, что человек сам доказывает свой тезис, а не отсылает собеседника неизвестно куда. Так что, если Вам не трудно, сами найдите и выложите богатую практику Мосгорсуда.

ВОт видите.. У Вас снова частное мнение, с законом ничего общего не имеющее.
Следите за руками.
Статья 31.1. Вступление постановления по делу об административном правонарушении в законную силу

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:
1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;
2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;
3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Срок, указанный в пункте 1 ст. 31.1 начинает исчисляться не с даты вынесения постановления, как Вы ошибочно думаете, а с четко оговоренного законом момента:
Статья 30.3. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении
1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Я понимаю, что знать все законы наизусть нельзя. Но ведь несложно проверять свои знания с помощью первоисточника перед тем, как публично их излагать. Люди ведь читают, многие верят на слово...
P.S. Кстати, вот Вам пример "богатой судебной практики", которая, как Вы думаете, подменяет собой нормы закона. Я так понимаю, что люди считают, что срок вступления постановления в силу исчисляется в течении 10 дней с момента вынесения потому, что так пишут судьи в своих решениях. Это происходит из-за того, что судьи предпочитают не заморачиваться вручением копий постановлений людям, которые не присутствовали на заседаниях. Ну в самом деле, это же такой труд - отправить решение по почте заказным письмом, ага.
А закон все-таки имеет на этот счет несколько другое мнение.



Это сообщение отредактировал Gaez - 18-08-2009 - 23:44

вот именно что если не будет обжаловано,например лишённый на четыре месяца получит постановление на руки через три месяца после суда и не обжалует его то получит права через месяц (3+1= 4 месяца)плюс десять дней, так как эта норма закона гарантирует право на обжалование, право а не обязаность

а вы когда нибут говорили о том что тот имеет право заявит отвод водителю? сильно сомневаюсь

я думал что вам будет интереснее узнат что то новое чем мне известное, ладно посмотрю и выложу

Закон совершенно четко русским по белому говорит, что постановление вступает в силу не через десять дней после вынесения постановления, а ,специально для Вас выделю, после истечения срока, установленного для обжалования.
Срок, установленный для обжалования, закон тоже совершенно четко определяет - он составляет за рядом исключений 10 дней со дня вручения или получения копии постановления..
И если законы внимательно читать, то становится совершенно понятно, что до тех пор пока лицу не вручили или не переслали копию решения и не отсчитали с этого момента положенный срок обжалования - никакое решения суда в силу вступить не может.
Это де-юре.
Ну а де-факто "богатая судебная практика". Незаконная, кстати. Но Вас же не законы интересуют, а кривые постановления судей.

Если бы Вы внимательно рассмотрели протокол об административном правонарушении, Вы бы увидели, что водитель как лицо, в отношении которого ведется дело об АП там всегда расписывается в том, что он ознакомлен со своими правами и обязанностями.
И если человек такой баран, что расписывается во всем, что ему подсунут не читая, то это его проблема.
Даром что его права в дополнение ко всему напечатаны на обороте копии протокола. Правда, чукча не читатель и не писатель. Он просто баран.
И еще раз. Даже если я умолчал о правах водителя, то это нарушение процедуры. Но никоим образом нарушение процедуры не говорит о том, что я не вправе рассмотреть дело на месте.

Хотелось бы услышать компетентные ответы на этот пост... Простите...

С уважением!

да что вы говорите?

а вы выполнили свою обязанность по обяснению прав и обязанностей? нет, так как вас законы не интересуют, да вы их и не знаете
о процедурах, если это была бы мелоч вы бы не просили расписатся в графе "с правами ознакомлен"
QWEST
1 ночью на трассе вас толко в исключительном случае остановят, это будет именно ДПСный автомобил с влюченной мигалкой,остановится обязаны но если стоит одетый в милиццейскую форму и частная машина то лучше ехат до ближайшего поста
2 да, обязаны
3 знаки раставляют дорожники и у них вся документация хранится, но делают это после консултациями с гибонами, вам будет проще в данной ситуации на разьяснения Кирьянова про противоречие знаков и разметки
4нет, дэпс по вашему требованию может только ксиву показать
5нет, для осмотра понятые не нужны, но и руками лазить им нельзя
6 пока не обязаны , но с 1 сентября регламент вступает в силу, там есть такое право, хотя не понятно на каком законе основано, да к стати право не идти в их машину вы имеете, но козырять не стоит если нет с собой документа удостоверяющим личность, паспорта, могут обидется и отвезти в отделение милиции для выяснения
о вашем праве на расмотрении,в случае если предусмотренно лишение в протоколе в пояснениях пишите прошу переслать дело по месту жителства или регистрации автомобиля , дэпс не имеет право отказать, не в его компетенции это, а вот судья может (если вы укажите по месту регистрации автомобиля то судья скорее всего сочтёт что вы хотите затянуть сроки и соскочить)

Это сообщение отредактировал Rosinka - 20-08-2009 - 05:34

Ну на этой чудесной фразе мы тогда обсуждение норм закона с Вами оставляем? Я действительно наизусть законы не помню, но это не мешает мне работать с первоисточниками и ссылаться на них. У Вас, как я понимаю, с этим дело похуже обстоит.
Теперь для Вас,QWEST
1.Если меня остановили ночью, например на трассе вне поста и я за собой никакого нарушения не знаю, и просят предъявить документы. не объяснив причину нарушения, то должна ли я их дать инспектору?Обязанность передать документы инспектору водителем установлена Правилами(п.2.1.1) и эти Правила не устанавливают причин отказа в передаче документов. Правила также говорят, что по требованию водителя инспектор обязан предъявить служебное удостоверение (п. 2.4)

Закон (и Правила) обязывают остановиться по требования сотрудника милиции и никоим образом эта обязанность не оговорена обязательным наличием патрульного автомобиля с включенной мигалкой. Оно может и лучше ехать до ближайшего поста, но надо быть готовым к тому, что потенциально водителя могут привлечь к ответственности за неостановку. Ну и можно пострадать, если вдруг окажется, что инспектор переброшен регулировать движение на аварийном участке дороги, а водитель, неподчинившись требованию инспектора влетит в какую-нибудь яму или, что вероятно, например в Москве выскочит с перекрестка на трассу, где проезжает охраняемое лицо, после чего хорошо будет, если дырки появятся только в колесах автомобиля, а не в голове водителя.
Предполагаемое нарушение инспектором ведомственных нормативных актов оставляет водителю право обжаловать в дальнейшем действия инспектора, но не освобождает его от необходимости подчиняться законным требованиям.
Общая суть - водитель ОБЯЗАН остановиться по требования регулировщика,к коим относятся ВСЕ сотрудники милиции, одетого в соответствии с Правилами.
2.Если я не согласна с тем, что он говорит о моем нарушении - например пересечение сплошной двойной ( фото нет- есть просто утверждение инспектора)- то обязана ли я вручить ему документы на той же пустынной трассе?Однозначно обязан водитель. Его согласие-несогласие с нарушением не отменяет его обязанностей при привлечении лица к административной ответственности.
3. Если на трассе стоят временные знаки, противоречащие разметке, и мне вменяют нарушение требований знака, то могу ли я попросить показать мне документ, согласно которому они расставлены ? Как он правильно называется и у кого хранится?Правила говорят, что водитель обязан руководствоваться требованиями временных дорожных знаков (ПРиложение 1 к ПДД). Документов, которые регламентировали бы расстановку таких знаков у инспектора, конечно же не будет и просить его их предъявить бессмысленно. Правильность нахождения конкретного знака на конкретном участке дороги можно впоследствии узнать в отделе организации дорожного движения в территориальном ГАИ.

Разъяснение Кирьянова к обсуждаемой ситуации не имеет никакого отношения и попытка на него сослаться покажет только абсолютную неграмотность водителя.
4. Могу ли я потребовать от сотрудников экипажа предъявить наряд, согласно которому они в данное время должны находится именно за этим кустом? Нет, это информация для служебного пользования и гражданам она не разглашается. Но водитель может узнать у инспектора телефон дежурной части и поинтересоваться законностью нахождения инспектора в указанном месте у дежурного по ГАИ.
5. Могу ли я отказаться открыть для осмотра салон и багажник машины и потребовать приглашения понятых и заведения протокола на досмотр машины? Да. Это безусловное право водителя.

Чушь. Никакого запрета лазить куда-либо руками, если водитель не против этого - нет. Попросили открыть для осмотра, водитель открыл, потрогали руками что-то,для проформы пробурчав "вы не против?", водитель молчит - ну и все в порядке. Понятия "осмотр без рук", да и вообще "осмотр" закон тоже не содержит. Да, инспектор может поглазеть в салон машины через окна, в открытый багажник и так далее, но это может сделать любой человек (никто же не запрещает рассматривать салон через окна). Но водитель однозначно может отказаться открыть салон, багажник для "осмотра" и ничего ему за это с точки зрения закона не будет.
6. Могу ли отказаться от приглашения пройти в салон их машины для оформления протокола? Да, конечно. Законом эта обязанность не предусмотрена.

Поскольку человек, дававший комментарии, делает это весьма поверхностно, остается непонятным какой именно регламент имеется в виду. Я могу предположить, что упоминается новое Наставление по ДПС. Этот приказ начнет действовать именно с 01 сентября. Если упоминали все-таки его, то и после первого сентября никто не может обязать водителя пройти в патрульный автомобиль. Ибо приказ регламентирует только действия сотрудников ГАИ, но НИКОИМ ОБРАЗОМ не может распространяться на права, обязанности и действия граждан.
7. К ак и где нужно сделать отметку или написать заявление, чтобы мое дело об административном правонарушении рассматривали по месту моего жительства? Эта отметка делается в протоколе об административном правонарушении.

И это абсолютная некомпетентность в вопросе.
Итак, закон и разъяснения Верховного суда на эту тему (правда, весьма странные с точки зрения обоснования) говорят по сути следующее.
Лицо, уполномоченное рассматривать дело об АП обязано удовлетворить ходатайство о направлении дела по месту жительства или учета ТС, если нет принципиальных оснований для отказа. Понятно, что если у водителя автомобиль зарегистрирован где-нибудь в Германии, то отказ о пересылке дела на рассмотрение в другую страну будет обоснован и законен.
И если инспектор имеет право рассмотреть дело самостоятельно, то он ходатайство должен (при отсутствии тех самых принципиальных причин) удовлетворить. Кстати, ходатайство о рассмотрении по месту учета допустимо только в случае, если санкция предусматривает лишение права управления. И если водитель заявит такое ходатайство по нелишенческой статье, то ему также абсолютно правомерно откажут в удовлетворении ходатайства. То самое ДПС, которое "не имеет на это права".
Если же инспектор не имеет право принимать решения по какой-то статье (ну например 12.15-3), то ходатайство рассматривает вышестоящее уполномоченное на это лицо. Там где дело рассматривает только суд (например 12.15-4) ходатайство рассматривает судья по месту нарушения. Основания для удовлетворения или отказа в ходатайстве те же.
Судья ничем здесь не отличается от других лиц. Он также не имеет права отказать в удовлетворении такого ходатайства только потому, что ему там подумалось, что кто-то хочет куда-то соскочить.
Общий итог - ходатайство рассматривается лицом ( в т.ч. судьей),уполномоченными рассматривать именно это нарушение и такое ходатайство подлежит обязательному удовлетворению за исключением крайне обоснованных причин для отказа.
Эта обязанность опирается на Конституцию и разъяснена в ответах на вопросы Верховного Суда в 3 квартале 2006 года и 4 квартале 2008.

Это сообщение отредактировал Gaez - 20-08-2009 - 13:11

Может обернуться потерей времени и нервов...

а почему не имеет отношения? стоит знак обгон запрещён, а запрещающей разметки нет, значит что?

вам уже ответили, законник нашёлся

а я то написал?

а разве сотрудники ДПС имеют право расматривать дела с лишением?

предположим я в Москве пойду под лишение и напишу ходотайство о расмотрении дела по месту регистрации автомобиля, как долго будут идти документы в Астрахань?

Потому что разъяснение Кирьянова относится к постоянным знакам и разметке. Эта коллизия Правилами впрямую не регулируется. Зато Правила четко оговаривают что важнее в случае, если временные знаки вступают в противоречие с разметкой.
И стоит добавить, что мнение Кирьянова - это мнение, более-менее обязательное к исполнению только инспекторами и то, только потому, что он их начальник. Юридической же силы это мнение само по себе не имеет. Любой судья может не согласиться с этим мнением и признать водителя виновным в нарушении правил обгона или выезда на встречную полосу при наличии знака "обгон запрещен" и прерывистой линии разметки. Равно как и любой инспектор может наплевать на мнение Кирьянова при условии, что сумеет доказать свою правоту в суде.

Вы мне грубите только потому, что законов не знаете?
ФОрум здесь юридический, спрашивают, если Вы не заметили, законного обоснования тех или иных действий.
Если кому-то же будет интересна куча фактических проблем, которые можно создать как и водителю, так и инспектору - я тоже легко расскажу об этом и, думаю, что моих знаний в этом вопросе будет все равно несколько больше, нежели Ваших.

Вы написали почти то, только спрашивали не об этом. Человек не спрашивал только о лишенческих статьях. Его интересовал вопрос вообще. Но Вы взялись раскрыть процедуру рассмотрения ходатайств, а знаний этой процедуры и обоснования не продемонстрировали.
1. Это только по месту учета обязаны переслать, если дело о лишении. А вот по месту жительства обязаны переслать любой материал, если водитель заявил об этом ходатайство. И уполномоченное лицо из ДПС так же имеет право рассмотреть это ходатайство. И имеет право отказать, либо удовлетворить его. Кстати, есть и статьи, которые предусматривают в качестве одной из санкций или штраф или лишение права управления - например 12.10-1. И эту статью имеют право рассматривать и в органах ГАИ. Отсюда следует и то, что уполномоченное лицо в ГАИ имеет право рассмотреть в данном случае ходатайство о направлении дела по месту учета ТС и удовлетворить его, либо отказать на законных основаниях. Вы этого не знали? ВО всяком случае в Вашем ответе такого нюанса нет. И поэтому он (ответ Ваш) - неграмотен.
2. В случае чисто лишенческой статьи сотрудник ГАИ не решает вопрос отказать или удовлетворить такое ходатайство, а в соответствии с разъяснениями Верховного Суда он обязан направить материал вместе с ходатайством на рассмотрение уполномоченному лицу (судье в данном случае). Вы что написали? дэпс не имеет право отказать, не в его компетенции это, Он и удовлетворить не имеет права - не в его компетенции это. Вы разницу между понятиями " не может отказать в ходатайстве" и " не может рассмотреть ходатайство" понимаете?
3. ЧТо же касается статей, которые может рассмотреть только судья, то и там у судьи нет права отказать в удовлетворении ходатайства под надуманным предлогом - типа того, который Вы озвучили. (Кто-то куда-то хочет соскочить). Это такая же юридическая неграмотность.
4. Если Вы не поняли многобуквенных объяснений, то вот Вам сухой вывод - если лицо имеет право рассмотреть дело об АП, то оно имеет право и рассмотреть ходатайство о направлении дела на рассмотрение при наличии альтернативной подсудности. И не важно судья ли это или должностное лицо ГАИ, транспортной инспекции и еще какого-нибудь уполномоченного органа.

Выше уже упомянул об этом. Но можно еще раз. Имеют. Там, где статья предусматривает наличие альтернативной санкции. Только рассматривают они эти дела в пределах своих полномочий. То есть штраф наложить могут, а лишить права управления нет. И если считают, что штрафа мало такому нарушителю, то отправляют материал судье.

Без малейшего понятия. Но если пройдет два месяца с момента нарушения, то дело будет прекращено. Те, кто это знает - пользуются этой правовой лазейкой.
Однако, сколько бы там времени не требовалось на пересылку, никто, даже судья, не имеет права отказать в удовлетворении этого ходатайства на том основании, что сроки пройдут.

Это сообщение отредактировал Gaez - 21-08-2009 - 19:03

это где это написано? я помню толко если временные знаки противоречат постоянным знакам

а протоколы на дорогах судьи оформляют?

тот сотрудник ДПС что права не разьясняет и не такую вольность себе может позволить

было время что и по месту жительства отказывали, иначе бы не было разясние ВС РФ по этому поводу

Это сообщение отредактировал Rosinka - 21-08-2009 - 21:21

ВОт тут - Приложение 1 к ПДД, раздел - Дорожная разметка (горизонтальная).
В случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Вы старательно заходя в тупик с юридическими знаниями вопроса начинаете переводить разговор в плоскость грустной реальности.Причем если сотрудник позволит себе такую вольность-водителю радоваться надо. Ибо это прямой путь к отмене решений, пересудам и в итоге закрытию дела вообще.
Однако,здесь не спрашивают как криво есть. Здесь спрашивают как правильно должно быть.

Было. Ну и что? Разговор идет о том, ка должно быть. Сейчас и в будущем.

Это сообщение отредактировал Gaez - 21-08-2009 - 22:46

а как должно быть?
водитель не обязан доказывать невиновность если не будет доказано обратное.
а чем доказано? а рапортом инспектора дпс и протоколом составленного этим же инспектором дпс, а так как два эти "доказательства" не противоречат друг другу это и есть неопровержимое доказательство.
а в вашем случае так и расматривается самим инспектором дпс составившим протокол, так должно быть?

А почему это не доказательства?

Водитель не обязан доказывать свою невиновность. Вообще. Даже если доказана его виновность,у водителя не появляется обязанности доказывать обратное. Не хочет стараться-не надо.
Правильно Ваша фраза звучала бы в виде "виновность водителя должна быть доказана".

Вывод никак не следует из посылки. Ну да, два доказательства. Не противоречат друг другу. Однако это не делает их неопровержимыми.
Другое дело, а как их опровергать, если наш истукан-водитель хранит гордое молчание в позе "а вы тут докажите мне, что я виноват".
Ему никто ничего доказывать не обязан. Доказывают тому, кто рассматривает дело.
У водителя есть право предъявлять доказательства со своей стороны (невиновности в данном случае). Не хочет их предъявлять - его личные траблы.

Я не знаю, как они могут противоречить. Но противоречия - это вопрос оценки доказательств.
Тем более, что Вы писали, что они не противоречат друг другу. Так в чём дело?