Помогите разобраться с ДПС

По части первой статьи нет ничего подходящего. ПО части второй, насколько я понимаю, речь идет о вреде, причиненном при уголовном преследовании. Ибо упоминается дознание, следствие и прокуратура. Поэтому тоже как-то не подходит.

Ст. 1.5 КоАП - неустранимые сомнения. Нет доказательств того, что зафиксированная скорость измерителем скорости принадлежит машине обвиняемого.

Вот интересно получается

1. Тебя обвиняют и постановляют наложить штраф
2. Ты идешь, подаешь жалобу в суд
3. Суд обвинение с тебя снимает
4. Ты потратил деньги на адвоката, поездки, не работал пару дней
5. Никто тебе расходы, возникшие, в связи с обжалованием не возмещает

Как-то не логично это. Если меня обвинили необоснованно, и это признал суд, то мои незапланированные расходы должен же кто-то возместить?

По своему делу я планирую иск подать после удовлетворения жалобы. Все документы о затратах есть. Только вот не понятно на какой закон ссылаться при подаче иска...

А, зачем свои затраты подавать отдельным иском?

Для меня эта тема новая. Если подскажите как это на заседании заявить - буду благодарен. Опыта нету по возмещению затрат.

Я не юрист, но по судам пришлось побегать. Нужен адвокат, с ним гораздо проще, он знает законы и всю процедуру.
Я год бился сам по ДТП, а когда взял адвоката, так он все бумаги бысто разрулил. Просто в процессе заседания делаешь заявление, что хочешь подать еще один иск или еще чего там, секретарь это фиксирует в протокол заседания, а судья берет к рассмотрению.

Ну так иск чтобы подать надо на какой-то закон сослаться... Нельзя же просто так хочу и все...

Ну то есть не лабуда про процессуальные нарушения типа меня на месте рассмотрения не известили о месте рассмотрения и его времени.
И еще я Вам кое-что скажу. В России нет прецедентного права. И мнение одного судьи насчет убедительности доказательств совсем может не совпадать с мнением другого судьи в аналогичных условиях. Да и условия у вашего друга могут существенно отличаться от условий во время замера в Вашем случае. Грубо говоря, понятно, что если его меряли в городском потоке, то без видеофиксации привязать замер к его машине нельзя. А если на пустой загородней трассе - то вполне нормально.

Не примут. Это только в рамках уголовного процесса можно заявить одновременно и гражданский иск.

С чего бы это? Вас кто-то заставлял понести эти расходы?
Меня иногда убивает подобная "логика". Звучит - я хочу,чтобы мне дали денег. Вопрос - на основании чего этого хотите? Ну,каким законом это предусмотрено? Ответ - не знаю, но я хочу.
Вас вообще кто-то заставлял в суд ходить? Или Вы считаете, что жалобу можно только туда подать? И обязательно лично, своим пешком?
Вы искали законы, по которым можно что-то возместить. За Вас нашли соотвествующие статьи в Гражданском Кодексе. Как об стену горох.

Это сообщение отредактировал Gaez - 07-10-2008 - 11:35

Ну допустим жалобу можно было бы и по почте отправить.
Но ведь ехать на суд в другой город все равно было бы нужно... А это деньги и время которое тоже стоит денег.

По вашей логике понятно, что дешевле всего согласиться с нарушением и не платить штраф год, чтобы его погасили, чем отстаивать свои права в суде...

А откуда достоверно известно, что на трассе не было потока машин?

Не знаю, как в России. а я подавал дополнительный иск в процессе рассмотрения, так же можно до решения суда заключить мировое соглашение.

Затраты на суд возмещаются проигравшей стороной, ибо я не планировал расходы на экспертизы, пошлины, адвокатов и ремонты машины и тд...

В каком процессе-то? Какой иск? Речь идет об обжаловании постановления по административному делу. В этих делах вообще нет понятия "иск". Да и какое мировой соглашение? Между кем? Между инспектором и водителем? Вы о чем вообще говорите?

*Очень трепеливо*
Если Вы рассуждаете о каком-то деле о ДТП, то это не ругань с автоинспекцией о виновности в административном правонарушении. А рассмотрение гражданского иска к причинителю вреда. То есть ко второму водителю. И вот в рамках такого дела существуют иски, мировые соглашения, причинение вреда и моральные ущербы, особенно если есть пострадавшие. Да и то все это существует только потому, что прямо предусмотрено законом.

Снимаю шляпу! Не досмотрел, что речь об обжаловании решения суда.

,то хочется задать ему вопрос - а нафига тогда нужны будут поездки ко врачу-наркологу, если уже инспектор должен быть в состоянии "на глаз" определять трезвость водителя?
Как избирали баранов, так и продолжаем это делать.

А у Вас есть какие-то предложения? Ну, помимо - оставить всё, как есть.

Да меня вполне устроит американская модель - система несложных тестов под видеофиксацию как обоснование необходимости провести детальное освидетельствование у врача-нарколога.

Есть постановление Правительства, утверждающее порядок проведения освидетельствования.
Был до этого приказ Минздрава, где были описаны четыре или пять признаков, при совокупности которых ставился диагноз опьянение.

Это нормально.

Получается, что существующий порядок, скажем так, не совсем чёткий. Как ни крути, а так оно и есть. А нечёткость порядка - питательная почва для коррупции.