Суд присяжных

Пример, так и не понял.

Да, Вера Засулич пример хороший. Хороший пример того, как власть не понимает, что общество уже ушло вперед. У него другие идеалы и ценности. И вместо того, чтобы подстроиться под общество, что оно и должно в общем то делать, власть пытается зафиксировать существующую систему.
Так, что если бы власть правильно прореагировала на случай с Верой Засулич. Прореагировала реформами. Так чтобы в результате светлый образ революционера потерял свою актуальность. То может быть и 17 года бы не было. И 70-летнего перерыва в применении суда присяжныж тоже.
Впрочем, это скорее к форому Политика относиться...

У нас в Беларуси народные заседатели до сих пор есть.
Недавно на одном заседании один из них даже вопрос задал свидетелю, да еще и по существу. Все аж рты от удивления пооткрывали

А ты сразу представление ему в зубы

Представляю себе эту картину!

Во-первых, ему это представление до фонаря, а во-вторых, это не решает вопроса об установлении и привлечении лиц, совершивших преступление, а главное - не способствует формированию крепкой доказательственной базы по делу. Обычно следователю и без всяких представлений на оперов работы за глаза.

И этот человек еще выступает против суда присяжных!
Настоящий юрист!

Да, выступаю как против присяжных заседателей, так и против народных заседателей. Ибо правосудие должны осущетсвлять юристы-профессионалы!
А что первые, что вторые - пыль в глаза общества, типа таким способом часть судебной власти переходит к нему.

Даже при суде присяжных многое зависит от судьи. Судья ведет судебное следствие, так что при желании судья вполне может сформировать нужное мнение присяжных, делая акценты на те или иные доказательства, показание свидетелей и т.д.
Кроме того, присяжные решают вопрос виновности, а не вида наказания!
Судья решает вид и размер наказания. Он может оштрафовать, а может и лишить свободы. А может лишить свободы, так что подсудимого прямо из зала суда отпустят, если скажем он достаточно находился под стражей. Все-таки в УК санкции от и до и судья решает наказание ближе к от будет или к до :)

Другого варианта, как компенсировать коррумпированность и карательную направленность нашей судебной системы, чем суд присяжных я не вижу.
А чито касается Веры Засулич, так Александров доказал, что она действовала в состоянии аффекта

Интересно получается - опера не работают, Вы ошибки допускаете, а виноваты адвокаты и бабушки-присяжные... М-да, расстрел без суда и слествия, конечно, проще...

Нету, поскольку у нас судебной реформой предусмотрен суд присяжных, а на деле его нет.

Прямо уже суд присяжных так уже затягивает процесс! Подсудимый и так при желании может его затянуть, есть много уловок.
А повлиять при наличии возможности можно равно как на судью, так и на присяжных.

Конечно же суд присяжных был создан именно для реализации гуманности, справедливости, демократичности.... и независимости суда..... Другое дело как он действует и существует и нужен ли он вообще.... Я несколько лет работала в одном из районных судов г. Москвы... у нас не было суда присяжных и я была бы не готова к такому повороту событий.... Конечно, вполне достойно выслушать мнение людей, руководствующихся при вынесении приговора личностными качествами и состраданием либо ненавистью к подсудимому... но... товарищи - эти люди совершенно юридически не граммотные.... Безусловно председательствующий примет мнение суда присяжных, но при несогласии с ним он обязан написать "особое мнение" и это повлияет на ход дальнейшего рассмотрение данного дела.... Не буду грузить вас обильными юр.терминами....Короче так - мое мнение такое - суд необходимо вершить только тем людям, которые имеют на это все права и обязанности.... вот так то....

А вот на мой взгляд, учитывая некую предвзятость и обвинительный уклон уголовного судопроизводства, появления суда присяжных, именно как людей, далеких от этой судебной системы, очень важно. И, кроме того, как мы все видим, огромное количество дел, рассматриваемых судами присяжных, заканчиваются не в пользу стороны обвинения, что говорит о низком качестве работы органов предварительного расследования и не всегда высоком профессионализме. То бишь присяжные помогают не только вершить действительно справедливый суд, но и подстегивают сторону обвинения не вышибать признательные показания, а действительно работать, собирая доказательства, если они есть конечно....

ХА-ХА-ХА...
вспомните про убитую отморозками такжикскую девочку - там они перед камерой, в ходе следственного эксперимента, признались в том, что убили и реально показывали КАК убивали. ЭТО НЕДОСТАТОЧНОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО??? - или Вы в многочисленных ножевых ранениях приведших к летальному исходу тоже видете мелкое хулиганство???
Если честно, я бы таких "присяжных" взял в оборот как соучастников и покрывателей, и примотал бы каждому по хорошему сроку.
Так что не надо валить с больной головы на здоровую, за дурака умён не будешь.

А знаете почему они так поступили (присяжные), а просто потому что им ЗА ЭТО НИЧЕГО НЕ БУДЕТ! Нет у них ответственности.

Вот попросите меня, скажем, сварить трубу, скажите, что заплатите в любом случае, но мало и за результат я не буду отвечать - что я сделаю ? ага, в 99% случаев я побалуюсь сварочным аппаротом выжигая "своё имя + подружка" на трубе, покурю, выпью пива, продам остатки эелектродов прохожему, а потом скажу, что у меня не получилось.

Не совсем так, насколько я помню. Было недостаточно доказательств убийства по мотивам национальной вражды, а не доказательств самого убийства. И не было доказательств разжигания межнациональной розни.
Потому присяжные и вердикт такой вынесли...