le male | |
|
Ваше мнение. Нужны ли в России и странах СНГ суды присяжных? Можно ли отдавать вопрос вынесения приговора по делу людям не имеющим абсолютно никакого юридического образования? Или правосудие должны вершить судьи-профессионалы? Или же суд присяжных реализовывает принципы независимости суда, демократичности, гуманности в жизнь, создавая некоторого рода противовес обвинительному уклону всей судебной машины и судьям-флюгерам? |
Reich | |
|
Присяжные даже в США - это иструмент в умелых руках юристов, которые борятся в суде. Все просчитывется, подбираются нужные люди. Какое у нас на присяжных можно оказать давление и какие у них гарантии защиты в отличии от американских, даже говорить не хочется. А вообще по этой теме уже столько копий в литературе ломали... |
MaD_BaLL | |
|
я как юрист заявляю там не домохозяйки, ТАМ ... СИДЯТ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1 эти дауны маньяков оправдывали1 Уважаемый, Ваше сообщение я отредактировал. Попрошу в дальнейшем без ругани и агрессии. Заранее благодарю. Модератор Юридического форума |
Padra | |
|
Мое мнение - однозначно нет. Во первых уровень правовой культуры в наших странах не сравним с теми странами, где работает институт суда присяжных. Во вторых с нашим уровнем коррупции, которая уже наверное просто традиционна, слишком много будет способов воздействовать на окончательный вердикт присяжных. В третьих: в западных странах суд присяжных сформировался исторически, эволюционируя на протяжении нескольких столетий, а не как какое-то повелевание власти в ходе судебной реформы. В четвертых: ИМХО присяжные судят скорее сердцем, а не умом. Поэтому основная цель уголовного права - справедливая кара за совершенное преступление не будет достигнута, т.к. грамотный адвокат сможет лишь ораторскими способностями убедить присяжных в невиновности обвиняемого.
|
Oliariia | |
|
присяжные и не должны быть юристами! это независимые и незаинтересованные в исходе дела лица...
|
Oliariia | |||
|
значит хреновый был юрист... Согласна с Padra |
le male | |||
|
Судья тоже незаинтересованное и независимое в исходе дела лицо. |
kimsie | |
|
Оправдают тебя или нет,зависит от того,как ты будешь строить глазки и с понтом раскаиваться и извиняться.... IMHO бред...
|
Ли Си Цын | |||||||||||
|
Ты думаешь, что уровень правовой культуры в России, например, сейчас ниже, чем в Соединенных штатах 19 века?! Т. е какой-нибудь ковбой, который в большом городе то никогда не бывал, разбирался лучше в праве? Сомневаюсь, скорее выше.
Это какие способы то? Дать взятку, запугать? Но согласитесь, что шанс на то, что о таком воздействии станет известно правоохранительным органом при суде присяжных гораздо возрастает. Хотя бы потому, что придется давать взятку ни одному судье а минимум нескольким присяжным.
Ну, у нас тоже исторические основы судов присяжных существовали.
Не совсем так. Во-первых, судья присяжным очень подробно объясняет суть дела и разъясняет все юридические тонкости. Во-вторых, присяжные не назначают справедливого наказания. Его назначает судья. А присяжные лишь решают вопрос о виновности подсудимого или нет.
А кто-нибудь знает, какой процент оправдательных приговоров в суде присяжных и в "обычном" суде? |
MaD_BaLL | |||
|
го! а кем они должны быть? наверно слесарями, домохозяйками и собирателями бутылок? смотри я тебе сейчас пример приведу. так называемую новеллу. мужчина жестокго убивает другого мужчину, причем на теле убитого экспертом насчитывается больше 20! колото-резанных травм, но умерает мужчина до получения этих травм, а именно от сильного удара в висок тупым мягким придметом(кулак). на суде присяжнам были продемонстрированны доводы, что умерший был просто святым, семьянином, отцом троих детей, хорошим работником и компанейским человеком. на вопрос прокурора по какой причине было совершенно убыйство столь жестоким способом, подсудимый ответил, что убытое существо(будем так назвать) злостно надругался над его ребенком, а именно являся любителем детского и так для души, а может еще для чего снимал чужих детешик. ну и что скажут присяжные7 да конечно они осудят этого злодея, который убил такого хорошего семьянина и кстати отца троих детей просто замечательно! и не надо писать, что это бред. вам каждый квалифицированный юрист скажет все, что думает об этом институте. |
MaD_BaLL | |
|
хотя в тоже время этот институт очень хорошая вещь, но увы его не получают те кто нуждается. и нужно развивать правовое сознание граждан |
Padra | |||||||||||
|
Ну наверное не стоит сравнивать во временнОм аспекте. Имея ввиду уровень правовой культуры я имел ввиду сегодняшний день. Да и что-то я сомневаюсь, что в 19 веке даже в США суд присяжных существовал и функионировал как суд в сегодняшнем виде. И для "какого-нибудь ковбоя" шериф был и правоохранителем и судьей в одном лице. Или в лучшем случае (для больших поселений) судья. Но врядли суд присяжных.
Проблема всеохватывающей коррупции и в частности способы воздействия на присяжных - это отдельная тема. А насчет того, что такое воздействие станет известно органам... Вспоминается какой-то американский фильм, как раз о суде присяжных. В нем как раз и описываются, каким образом манипулировать их решением. И в том числе и с помощью правоохранительных органов. И даже с их хваленой системой защиты присяжного заседателя со всеми ихними изоляциями от всех, охраной и т.п. СтОит ли таких усилий та туманная цель введения суда присяжных в России? Целесообразней повышать качество правосудия путем улучшения профессиональных качеств судей.
Тоже спорное заявление. Основы существовали. И работали (как и сейчас местами) суды присяжных. Но повсеместно он не распростронялся. Но основная суть "нашего" человека (как бы это не было обидно патриотическим чувствам) - это менталитет маленького человека. "Придет барин, он нас рассудит." В обществе, в котором главную роль играет решение барина, секретаря партячейки, начальника, любого чиновника всегда последнее слово за ним. Поэтому суд присяжных имеет смысл вводить там, где очень древни, сильны и действенны принципы демократии. Уж очень небольшой период мы прожили по ним (скорее даже больше декларируя это).
Ну, во-первых, даже профессиональным судьям необходимо немало знаний и времени, чтобы разобраться во всех тонкостях дела. А во-вторых все еще зависит от подачи информации. Тем более, что судья не должен принимать ни одну из сторон. И оганичивается лишь описанием событий. А уже работа обвинителя и защитника склонить присяжных к своему мнению. В-третьих, насчет наказания я имел ввиду конечный результат - справедливое наказание преступнику как цель вообще правосудия. Ведь если защитник своими красивыми речами убедит присяжных в невиновности субъекта, то судья уже не сможет достигнуть этой цели (будем исходить из того, что обвиняемый на самом деле преступник).
Точно сказать не могу, но то, что в несколько раз больше, чем в обычных - это точно. И считаю это как раз не показателем плохой работы органов уголовного преследования, а как раз несовершенством самой системы судов присяжных заседателей. |
Морозко | |
|
мда... много тут наговорили всего и что суды такого рода нужны... и что они не нужны.... я скорее всего отношу себя ко второй группе. И вот почему. Как было сказано выше собеседниками, в америке лишь одним ораторским талантом адвоката можно с легкостью переубедить суд в том, что обвиняемый не виновен, а является самим господом Богом, спустившимся на Землю, проведать нас, грешных))) я считаю это неправильным, ибо юрист коим является профессиональный судья, а не несколько необразованных человек, пришедших просто послушать шоу, никогда не будет судить основываясь на чувствах - это просто неприемлемо для статуса судьи. Еще в институте меня учили никогда не думать о моральных последствиях того, что совершил клиент(особенно это проявлятся в уголовном судопроизводстве), каким бы он ни был, нужно в доказательстве его невиновности учитывать лишь истинные доказательства, иначе работать в этой професиии просто невозможно! это реальность. Если же рассуждать как думают сторонники суда присяжных, то просто сказав обвиняемому расплакаться и покаяться перед присяжными можно заработать ему оправдательный приговор... это неправильно. Все должно иметь доказательственую базу... коррупция в судах тоже имеет место, поэтому, может сделать наш суд лучше, а не искать ему замену?
|
Ли Си Цын | |||
|
Я вот пока не очень понимаю, откуда идет такое мнение. Что вот достаточно покаяться в суде присяжных и тебя признают невиновным? Кто-нибудь мне может привести пример чего-либо подобного? Точнее так, откуда ногу у этого утверждения растут я знаю. Но тот случай был неболее, чем шуткой. А реально, - плач ты хоть, кайся не, - только облегчишь работу присяжным. Максимум чего добъешься - их просьбы к суду о снисхождении. Но от наказания тебя это не освободит. Искусство адвоката работает только в двух случаях - либо при шаткой доказательственной базы либо при полном попустительстве стороны обвиненения и ее элементарного неумения вести процесс в суде присяжных. Так что, вместо того, чтобы тем же прокурорским работникам сетовать на суд присяжных, надо больше заниматься собственной подготовкой и контролем за следствием. |
KirKiller | |
|
Кстати не понимаю откуда такое недовольство судом присяжных. Раньше был судья и два народных заседателя. Так эти заседатели были обычные люди без юробразования. Единственное только что они получали за процесс какую-то денюжку. У меня так теща на пенсии подрабатывала в суде. Так ДВА заседателя, а так ДВЕНАДЦАТЬ присяжных |
GREKUS | |||||
|
Не хотелось бы никого обижать, но учитывая колличество простейших грамматических ошибок в Вашем посте и то, что в принципе очень сложно понять кто над кем надругался, кто кого убил и кто был добропорядочным гражданином а кто нет - то Вас (квалифицированного юриста) я никогда не хотел бы видеть в качестве одного из присяжных ни по одному уголовному делу... |
Феликс Мундеич | |||
|
Как юрист-юриста (как художник-художника-))))) я вас понимаю и поддерживаю. Хочу заметить еще один аспект. А именно: возможность оправдания преступника допускает система уголовного преследования, а точнее следствия и дознания. Но это не из-за того, что там сидят безответственные или непрофессиональные люди, а из-за того, что сам механизм заржавел. Координации между ведомствами нет - я вообще негодую: прокуратура расследует тяжкие, особо тяжкие преступления, а не имеет своего оперативного аппарата. На деле: я пишу отдельное поручение оперу угро (проверить то и то, опросить и т.д.), а он мне только через десять дней отвечает и то, хорошо если исполнит, а может и у себя в кабинете не выходя ни куда сказку сочинить и мне отправить. Плюс к тому по УПК у преступника больше прав чем у следователя. Следователь и закон должен соблюсти, и сроки расследования. А на деле - то машины нет, то кримтехники, то понятых днем с огнем не сыщешь. Вот и получается, что дела в суде начинают разваливаться на радость гадам и их адвокатам. Адвокату не плохо - он тихонько сидит на следствии, ни куда не вмешивается и только смотит, как бы следователь ошибку допустил (даже маленькую- подпись не там стоит и т.д.), а уж потом в суде он та-а-акую бучу поднимет о нарушении прав человека на предварительном следствии, что хоть святых выноси. А бабушки-присяжные ему в рот заглядывают и плачут... Жалеют сломленных системой людишек. Чет разошелся я... накипело малость... да и за Державу обидно. |
Бисмарк | |
|
Ответить да или нет сложно. С одной стороны судят не профи, они принимают решение часто не исходя из фактов,улик, юридических норм, а от личного отношения к обвиняемому или потерпевшему это плохо! (Читай пример с маньяком выше по тексту) С другой стороны решение судьи все таки заранее склонно к обвинительному то есть потенциально попавший на скамью вроде бы уже в чем то виноват - плохо! Так что плюсы и минусы есть везде! Ну а мое мнение лучше без судов присяжных! |
omaterasu | |
|
Пока у нас нет нормальлной защиты свидетелей, а также и присяжных, на них и их семьи (свидетелей и присяжных) будет оказываться давление. Ну и конечно результат дела будет зависить от "красноречия" сторон. Ведь присяжные у нас нежные, нельзя им показывать фотки того, что обвиняемый с жертвой сотворил... Да и вообще какя им разница что послужило причиной. Они должны ответить на вопрос: было ли преступление? совершил ли обвиняемый данное преступление? А большего от них и не надо....
|
Апн | |
|
Все читать не стал, но выскажусь. Суд присяжных - это не для современной России. У людей еще не сформировано правовое сознание. В тех же самых западных странах и в Америке, детям чуть ли не с детского сада разъясняют их права. У них если и нет юридического образования, то они хотя бы знают общие принципы и есть понятие уважения прав другого человека. А в России, что я до сих пор встречаю людей, которые считают, что алкогольное опьянение является смягчающим обстоятельством, ну мол выпил человек с кем не бывает... Хотя считаю, что Россия нуждается в суде присяжных, может из подрастающего поколения и выйдут нормальные присяжные заседатели, а в нынешних я разачарован :( |
Oliariia | |||||
|
присяжные-это обычьные граждане ещё повторюсь-им необязательно иметь юр.образование! а тот факт-что юрист не смог доказать какая мразь была жертва преступления-это его вина а не присяжных! |
Oliariia | |||||
|
судью проще подкупить.... чем присяжных.. |
valer | |
|
Почитаем великого юриста дореволюционной России Кони. Данный юрист очень хотел чтобы в России существовали такие суды, но он писал что данные суды можно смело вводить в Англии где главенство закона впитывается гражданами с молоком матери, в России к данной форме судопроизводства надо относиться очень аккуратно в силу нашего русского характера. Кони получил прецедент с Верой Засулич. В совеременной России вердикты и способ назаначения в суды присяжных повергнут в шок любого законопослушного гражданина. Хотя сразу оговорюсь нельзя всех грести под одну гребенку. Все зависит от конкретного человека. А бредни что присяжных труднее подкупить, расчитаны на дурачков. Да и в настоящее время если не подкупят, то убьют. А защита присяжных не разработана. Декларативные положения просто напросто не действуют. Так что на сегодняшний день вердикты присяжных в России порой вызывают еще больше вопросов чем профессиональных судей. Беслан тому пример.Да и других хватает.
|
MaD_BaLL | |
|
Грукус не стоит предираться1 ну есть орфографические ошибки и что? не суть в этом. я говорю о сознание граждан, которым подай петрасяна и новости по орт. как говориться пипел хавает!
|
le male | |||
|
Раньше был судья и два кивалы. Которые кивали абсолютно в туже сторону, в которую посмотрел судья. Так, что народные заседатели - это бутафория, созданная советским судом для создания некоторого подобия участия народа (его представителей) в отправлении правосудия. Суда присяжных не было в России 70 лет. И нельзя отождествлять институт присяжных с народными заседателями. |
Рекомендуем почитать также топики: Орден Юридического форума Работа в "семейной компании" Реальная прожиточная З\П Авария ~Работа-не волк!~ |