Пункты опроса Голосов Проценты
Да 34   59.65%
Нет 23   40.35%
Всего голосов: 57

Гости не могут голосовать 




Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (4) 1 2 3 4 
посетитель-74
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 209
  • Статус: самодостаточен
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (JFK2006 @ 16.03.2010 - время: 23:56)
Простите, ерунда полнейшая. Валите с больной головы на здоровую. Народ у нас стало быть не тот, да. Неправильный...
Проблема в том, что суд присяжных подразумевает более высокий уровень подготовки (собирания) и представления доказательств. А уровень следствия опустился у нас ниже плинтуса. Равно как и уровень гос.обвинения, которые привыкли работать с "профессиональными" судьями.
УПК гласит, что все действия, произведённые не в соответствии с требованиями закона, являются незаконными, а доказательства, полученные таким путём, я вляются недопустимыми. УПК предусматривает получение доказательств путём осмотра или выемки. А наши простодушные работники милиции, в силу своей безграмотности, частенько составляют протоколы "изъятия".
Лет десять назад один адвокат написал в жалобе, что "изъятие" действие, не предусмотренное УПК, а полученные таким путём доказательства - недопустимы. Знаете, что ему сказали профессиональные судьи в кассации? "Понимаем. Но как иначе мы воров сажать будем?" Вот это-то как раз и есть профанация правосудия. Ибо правосудие, это, когда судят по праву. Не по понятиям, не по социалистическому правосознанию, а по Закону.

А с чего Вы взяли, что "суд улицы" обратит внимание на такие тонкости как изъятие и выемка?
Кстати, вот "суд улицы" и судит-то как раз по понятиям. Ему закон не указ. Ему сердце подсказывает, совесть или личный опыт. Типа, "эти черные все бандиты" или "ментам лишь бы дело закрыть".
Попробовал бы профессиональный судья того же Ульмана оправдать, кроме как за недостатком улик. А суд присяжных запросто.

По теме. Если бы меня пригласили, то не отказался бы.

Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 18-03-2010 - 19:08
Sarita
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1443
  • Статус: Воин сказал - сделал. Не сделал - умер.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Комнатный Философ @ 18.03.2010 - время: 12:17)
По крайней мере в моем субъекте "протоколов изъятия" уже не встречается. "Не" с глаголом слитно, бывает, пишут (есть у нас и такие милиционеры), но процессуально стало грамотнее, бесспорно.

Зато задание "составить протокол изъятия по произвольной фабуле" встречатеся в методичках для студентов ВУЗов 2009 (!) года издания. И ведь составляют. И эти протоколы даже положительно оценивают.

По сабжу. Смогла бы.
Trahalsik
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 141
  • Статус: Трахал, трахаю и буду трахать!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Сам судить желания не испытываю. И, кроме того, для этого нужно свободное время, а у меня его и так практически нет, и тратить его на просижевания в зале заседаний и комнате присяжных считаю роскошью.
Chertёnok
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Старший модератор Фотоальбомов. Графиня.
  • Репутация: 3981
  • Статус: Не осознала.. не поняла.. что тебя больше нет....
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.
ЛЕОНИД ОМ
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 387
  • Статус: наблюдатель
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Chertёnok @ 22.12.2010 - время: 11:32)
Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.

Согласен по сути, но исторически смысл был. Если судить по исландским сагам, там на тингах роль присяжных исполняли соседи. Там тоже стороны отводили. При низкой плотности населения вполне оправданно было. Равно как и практика "обысков" по указу Ивана Грозного. Где речь шла об опросе односельчан, разбойник ли подследственный или нет. В истории это имело смысл в свое время.
дата: [ i ]
  • Репутация: нет
  • Статус:
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Нет,я просто эмоциональная.Могу испытывать к обвиняемому симпатию!Нет.Я не смогу!
Narziss
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1539
  • Статус: Великолепный эктоморф
  • Member OfflineМужчинаСвободен
А если не симпатию а антипатию? А кто бы взялся судить таких одиозных преступников как Чекатило, Басаев, Радуев? И какой бы Ваш был вердикт? пришли бы со своими эмоциями и предубеждениями?
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Chertёnok @ 22.12.2010 - время: 12:32)
Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.

Возможно, это потому, что Вы не совсем точно представляете себе суть явления.
Присяжные не отвечают на вопрос "хороший" или "плохой". Они отвечают на вопрос "доказано ли, что "А" сделал это".
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
1. Судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
2. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. При этом судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление.
3. На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
4. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
5. Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
2. В вопросном листе возможна также постановка одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой настоящей статьи.
3. После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
4. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
5. Не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.
6. Формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.
7. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.
8. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.

Статья 340. Напутственное слово председательствующего
1. Перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным заседателям с напутственным словом.
2. При произнесении напутственного слова председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.
3. В напутственном слове председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
4. Председательствующий завершает свое напутственное слово напоминанием присяжным заседателям содержания данной ими присяги и обращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.
5. Присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него дополнительные разъяснения.
6. Стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности.
Не надо думать, что нашу страну населяют идиоты.
NUDGOL
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 734
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Я бы смог в силу наличия образования, воспитания и жизненного опыта, думаю смогу дать оценку противоправному деянию, Но скорее две оценки- правовую и моральную.... и вторая скорее возьмет верх над первой, т.к. не все что по закону- правильно! Судья ограничен написанным в кодексе, а присяжные могут игнорировать прописанное в кодексах и положиться на здравый смысл!
Правильный Заяц
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 146
  • Статус: Будь в Теме!
  • Member OfflineЖенщинаСвободна
Пожалуй не взвалила бы на себя такую ответственность.
barc
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 308
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
У меня такой вопрос. А вообще, для чего суд присяжных? В царской России был такой суд, потом 70 лет в СССР его не было и вот опять, в якобы новой России, стал нужен суд присяжных. Почему в СССР 70 лет не было суда присяжных? Или жили одни идиоты? Могут дать мне ответ юристы или иные лица, причастные к судебной системе? Что В КОРНЕ поменялось в стране?
Понимаю, что этот вопрос потянет за собой цепочку всего остального, главным образом сам политический строй. Что в первую очередь обслуживает наш суд? Чьи интересы? Богатого меньшинства или бедного большинства?

Narziss
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1539
  • Статус: Великолепный эктоморф
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Если воспринимать суд присяжных как он есть - это мнение обывателей основывающеся на их внутреннем убеждении и собственном опыте и не имеющих как такового юридического образования или познаний в судебной системе. Присяжные решают виновен или не виновен. вот и все.
barc
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 308
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
Непонятно. Это что, судьи за обывателей прячутся? А может для сравнения возьмём работу врача-хирурга, когда он операцию делает? И поставим тоже обывателей. Пусть решают!
Сама идея непонятна. На самом ответственном участке, когда может решаться судьба подсудимого, вдруг появляются обыватели. Которые могут чисто субъективно вынести решение. Глупость, ну просто глупость это!
Да, если псомотреть, то много-много у нас ещё дурости и глупости. И не только суд присяжных...
И всё же, хотелось бы услышать мнение опытных юристов - и теоретиков и практиков.
Sarita
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1443
  • Статус: Воин сказал - сделал. Не сделал - умер.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
На самом деле в СССР тоже было некое подобие - народные заседатели.
Вообще, суд присяжных - это один из признанных институтов правового государства. И там все несколько не так - что вот как захотели, так и решили. Принятию решения предшествует долгое изучение материалов дела, представление доказательств. Разжевывание каждой бумажки, каждого фактика. Комментарии экспертов.
Все, что решают присяжные, - это вопрос доказанности вины и наличия оснований для снисхождения. Насколько понимаю - именно для вердикта о снисхождении и ходатайствуют о рассмотрении в суде присяжных. Потому как смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, охватывают далеко не все возможные ситуации. Вопросы о санкции решает судья единолично. Кстати, статистика 2009 года показывает, что оправдательных приговоров значительно меньше именно в суде присяжных. И процент отмены приговоров во второй инстанции также меньше. То есть люди, имеющие высшее юр.образование, фактически - элита юридической профессии (круче только яйца и западный склон эвереста), соглашаются с обывателями.
Учитывая, что решение о том, ходатайствовать ли о рассмотрении дела присяжными, принимает сам подсудимый, думаю беспокойство посторонних за его судьбу излишне.

йа, в вопросах уголовного права, - скорее, теоретик. Но УПК такая штука, что сильно ее не переплюнешь. Во всяком случае вид и размер наказания, квалификацию преступления - никто присяжным не доверит.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Вот, потому мы и живём в дерьме, что люди у нас не хотят думать и боятся брать на себя ответственность.
barc
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 308
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
По поводу института суда присяжных. Появились некоторые мысли по этому поводу, но прежде, чем о них написать, я бы хотел уточнить у юристов-форумчан - когда и где появился суд присяжных. Сомневаюсь, что в Древнем Риме он существовал. Слишком уж нелепо выглядит этот суд присяжных в современной жизни, некий фиговый листок....
Только прошу дать научный ответ по этому вопросу.
Sarita
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1443
  • Статус: Воин сказал - сделал. Не сделал - умер.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Процитирую - Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
QUOTE
Корни участия представителей населения в отправлении правосудия прослеживаются в Гелиэи Греции и в суде центуриатных комиций Рима.

Существуют исторические свидетельства того, что впервые какое-то подобие судов присяжных в их классическом виде появилось во Франции во времена правления Людовика Благочестивого в 829 году. Эти суды перенесены в Англию норманнами после вторжения в 1066 году. К этому времени относится начало разъездов королевских судей в различные округа королевства. Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) [11,5] о виновности либо невиновности подсудимого. К началу XII века суд присяжных утвердился как неотъемлемый элемент английской правовой системы, вероятно, в результате упадка средневековых форм суда, таких, как поединок, пари и «суд божий» [28,67].  Официально суд присяжных был введен в Англии в 1167 году указом короля Генриха Второго для разрешения земельных споров. 06 июня 1215 года английские бароны вынудили короля Иоанна Безземельного подписать Великую Хартию вольностей, которая и сегодня является одной из основ конституционного строя Великобритании. Ст. 39 Хартии гласит, что ни один свободный человек не будет задержан, заточен в тюрьму, лишен имущества, объявлен вне закона, изгнан или иначе обездолен и король не пойдет на него войной и не пошлет на него войска иначе как по законному приговору суда равных ему по законам страны. С принятием Великой Хартии вольностей судом присяжных стали рассматриваться и уголовные дела. Первоначально равенство по Великой Хартии вольностей было относительным, так как распространялось только на свободных людей - баронов. Однако сама идея суда присяжных была оформлена и в дальнейшем, по мере распространения прав и свобод на купцов, крестьян и нарождающуюся буржуазию, стала юридически всеобщей.


Гелиэя - суд присяжных, в ее состав избирались граждане всех разрядов. Гелиэя была не только главным судебным органом Афин, она также контролировала деятельность должностных лиц.

Центуриатные комиции — один из видов народного собрания в Древнем Риме, состоявшее из патрициев и плебеев, способных носить оружие. Собрание распределялось по принципу имущественного ценза. Комициям, в числе прочих полномочий, были предоставлены инекоторые судебные: смертные приговоры в отношении граждан подлежали утверждению в собрании, вообще любой гражданин, обвиненный магистратом, мог апеллировать к комициям. Решение комиций отмене не подлежало, но могло быть приостановлено особыми действиями народных трибунов.
barc
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 308
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
"Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) [11,5] о виновности либо невиновности подсудимого."
Спасибо, Сарита. Немного прояснилось, откуда это и почему.
А теперь выскажу свои мысли. Только сильно не ругайте, я не юрист.
Для определённого периода исторического развития был востребован и применён на практике суд присяжных. Несовершенство законов не давало полной уверенности, что подсудимый виновен или нет. И "12 полноправных жителей" помогали судье в вынесении приговора. На сегодняшний день, когда и законы совершеннее и система расследования и дознания на совсем другом уровне, всё равно применяется суд присяжных. Для чего? А для того, чтобы власть могла показать, что она якобы не просто судит от имени самой власти, а опирается на народ, часть которого представляет суд присяжных. В общем, как и писал, суд присяжных - это фиговый листок. Если уж власть захочет кого-либо засудить, то засудит. И если этот состав суда присяжных будет против, то наберут другой. И все дела. В общем, этим пережитком прошлого пользуется нынешняя власть. Причем не только в нашей стране, а во многих странах. Удобно! Всегда можно сказать - Vox populi vox Dei.
Отдельно, по поводу числа 12. Оно понятно, откуда. Но зачем?
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (barc @ 23.11.2011 - время: 20:11)
Несовершенство законов не давало полной уверенности...

А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?

Красиво получается. Когда законы несовершенны, профаны принимали решения о виновности. А при совершенстве законов достаточно и одного профессионала.
Sarita
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1443
  • Статус: Воин сказал - сделал. Не сделал - умер.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
barc, дело не в совершенстве или несовершенстве законов. Они сейчас также оставляют желать лучшего. Хотя, может, среди мотивов законодателя есть и такой, что вы указали. Мне так кажтся, что коллегиальное правосудие (а это не только суд присяжных - есть и иные формы) - это всего лишь способ уйти от субъективности оценки ситуации.
barc
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 308
  • Статус:
  • Member OfflineМужчинаЖенат
"А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?"
Человеческие законы никогда не были и никогда не будут совершенными. Законы, принятые человеком, лишь устанавливают порядок только для своего времени.
Я же высказал своё мнение относительно того, что законы правосудия, которые были и в 15 веке и в 21, всё равно используют тот же механизм (или институт, кому как нравится) суда присяжных. Юристы, говорю о толковых, честных юристах, наверняка понимают, насколько эффективный или нет этот инструмент - суд присяжных.
И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ...
Sarita
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 1443
  • Статус: Воин сказал - сделал. Не сделал - умер.
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (barc @ 24.11.2011 - время: 08:54)
И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ...

Ну вы даете... У нас законодательная власть избирается. В США и некоторых других странах система выборов двухступенчатая. Сначала население выбирает достойных вборщиков - а уж потом они выбирают руководство.
Так что коллегиальное голосование очень много используется.
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (barc @ 24.11.2011 - время: 08:54)
Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства?

А Вы не в курсе, что во всех цивилизованных странах существуют такие процедуры, как референдум и выборы?
По сути, это суд присяжных - суд граждан, где вместо вопроса "виновен - не виновен" стоит вопрос "достоин - не достоин".
Marinw
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Акула пера
  • Репутация: 2145
  • Статус: как мало единомышленников
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
Судя по тому, что власти очень нравится сужать количество составов преступлений, которые рассматривает суд присяжных, то в скором времени они будут рассматривать только дела о мелком хулиганстве
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (4) 1 2 3 4

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Полиграф при приёме на работу

Отбирают могилу

Официальный текст закона об отмене отсрочек

Прецедентное право в России?

поблемы на работе




>