посетитель-74 | |||
|
А с чего Вы взяли, что "суд улицы" обратит внимание на такие тонкости как изъятие и выемка? Кстати, вот "суд улицы" и судит-то как раз по понятиям. Ему закон не указ. Ему сердце подсказывает, совесть или личный опыт. Типа, "эти черные все бандиты" или "ментам лишь бы дело закрыть". Попробовал бы профессиональный судья того же Ульмана оправдать, кроме как за недостатком улик. А суд присяжных запросто. По теме. Если бы меня пригласили, то не отказался бы. Это сообщение отредактировал посетитель-74 - 18-03-2010 - 19:08 |
Sarita | |||
|
Зато задание "составить протокол изъятия по произвольной фабуле" встречатеся в методичках для студентов ВУЗов 2009 (!) года издания. И ведь составляют. И эти протоколы даже положительно оценивают. По сабжу. Смогла бы. |
Trahalsik | |
|
Сам судить желания не испытываю. И, кроме того, для этого нужно свободное время, а у меня его и так практически нет, и тратить его на просижевания в зале заседаний и комнате присяжных считаю роскошью.
|
Chertёnok | |
|
Считаю, что присяжные руководствуются эмоциями. Это люди, не имеющие определенных знаний. Я не понимаю институт суда присяжных.
|
ЛЕОНИД ОМ | |||
|
Согласен по сути, но исторически смысл был. Если судить по исландским сагам, там на тингах роль присяжных исполняли соседи. Там тоже стороны отводили. При низкой плотности населения вполне оправданно было. Равно как и практика "обысков" по указу Ивана Грозного. Где речь шла об опросе односельчан, разбойник ли подследственный или нет. В истории это имело смысл в свое время. |
|
Нет,я просто эмоциональная.Могу испытывать к обвиняемому симпатию!Нет.Я не смогу!
|
Narziss | |
|
А если не симпатию а антипатию? А кто бы взялся судить таких одиозных преступников как Чекатило, Басаев, Радуев? И какой бы Ваш был вердикт? пришли бы со своими эмоциями и предубеждениями?
|
JFK2006 | |||
|
Возможно, это потому, что Вы не совсем точно представляете себе суть явления. Присяжные не отвечают на вопрос "хороший" или "плохой". Они отвечают на вопрос "доказано ли, что "А" сделал это". |
JFK2006 | |||
|
|
NUDGOL | |
|
Я бы смог в силу наличия образования, воспитания и жизненного опыта, думаю смогу дать оценку противоправному деянию, Но скорее две оценки- правовую и моральную.... и вторая скорее возьмет верх над первой, т.к. не все что по закону- правильно! Судья ограничен написанным в кодексе, а присяжные могут игнорировать прописанное в кодексах и положиться на здравый смысл!
|
Правильный Заяц | |
|
Пожалуй не взвалила бы на себя такую ответственность.
|
barc | |
|
У меня такой вопрос. А вообще, для чего суд присяжных? В царской России был такой суд, потом 70 лет в СССР его не было и вот опять, в якобы новой России, стал нужен суд присяжных. Почему в СССР 70 лет не было суда присяжных? Или жили одни идиоты? Могут дать мне ответ юристы или иные лица, причастные к судебной системе? Что В КОРНЕ поменялось в стране? Понимаю, что этот вопрос потянет за собой цепочку всего остального, главным образом сам политический строй. Что в первую очередь обслуживает наш суд? Чьи интересы? Богатого меньшинства или бедного большинства? |
Narziss | |
|
Если воспринимать суд присяжных как он есть - это мнение обывателей основывающеся на их внутреннем убеждении и собственном опыте и не имеющих как такового юридического образования или познаний в судебной системе. Присяжные решают виновен или не виновен. вот и все.
|
barc | |
|
Непонятно. Это что, судьи за обывателей прячутся? А может для сравнения возьмём работу врача-хирурга, когда он операцию делает? И поставим тоже обывателей. Пусть решают! Сама идея непонятна. На самом ответственном участке, когда может решаться судьба подсудимого, вдруг появляются обыватели. Которые могут чисто субъективно вынести решение. Глупость, ну просто глупость это! Да, если псомотреть, то много-много у нас ещё дурости и глупости. И не только суд присяжных... И всё же, хотелось бы услышать мнение опытных юристов - и теоретиков и практиков. |
Sarita | |
|
На самом деле в СССР тоже было некое подобие - народные заседатели. Вообще, суд присяжных - это один из признанных институтов правового государства. И там все несколько не так - что вот как захотели, так и решили. Принятию решения предшествует долгое изучение материалов дела, представление доказательств. Разжевывание каждой бумажки, каждого фактика. Комментарии экспертов. Все, что решают присяжные, - это вопрос доказанности вины и наличия оснований для снисхождения. Насколько понимаю - именно для вердикта о снисхождении и ходатайствуют о рассмотрении в суде присяжных. Потому как смягчающие обстоятельства, предусмотренные в законе, охватывают далеко не все возможные ситуации. Вопросы о санкции решает судья единолично. Кстати, статистика 2009 года показывает, что оправдательных приговоров значительно меньше именно в суде присяжных. И процент отмены приговоров во второй инстанции также меньше. То есть люди, имеющие высшее юр.образование, фактически - элита юридической профессии (круче только яйца и западный склон эвереста), соглашаются с обывателями. Учитывая, что решение о том, ходатайствовать ли о рассмотрении дела присяжными, принимает сам подсудимый, думаю беспокойство посторонних за его судьбу излишне. йа, в вопросах уголовного права, - скорее, теоретик. Но УПК такая штука, что сильно ее не переплюнешь. Во всяком случае вид и размер наказания, квалификацию преступления - никто присяжным не доверит. |
JFK2006 | |
|
Вот, потому мы и живём в дерьме, что люди у нас не хотят думать и боятся брать на себя ответственность.
|
barc | |
|
По поводу института суда присяжных. Появились некоторые мысли по этому поводу, но прежде, чем о них написать, я бы хотел уточнить у юристов-форумчан - когда и где появился суд присяжных. Сомневаюсь, что в Древнем Риме он существовал. Слишком уж нелепо выглядит этот суд присяжных в современной жизни, некий фиговый листок.... Только прошу дать научный ответ по этому вопросу. |
Sarita | |||
|
Процитирую - Боботов С.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992.
Гелиэя - суд присяжных, в ее состав избирались граждане всех разрядов. Гелиэя была не только главным судебным органом Афин, она также контролировала деятельность должностных лиц. Центуриатные комиции — один из видов народного собрания в Древнем Риме, состоявшее из патрициев и плебеев, способных носить оружие. Собрание распределялось по принципу имущественного ценза. Комициям, в числе прочих полномочий, были предоставлены инекоторые судебные: смертные приговоры в отношении граждан подлежали утверждению в собрании, вообще любой гражданин, обвиненный магистратом, мог апеллировать к комициям. Решение комиций отмене не подлежало, но могло быть приостановлено особыми действиями народных трибунов. |
barc | |
|
"Разъездные судьи - ревизоры, прибывая на место, председательствовали в судах графства, превращая их в королевскую курию. В курию приглашалось по 12 полноправных жителей каждого города, которые принимали вердикт (от лат. vere dictum - верно сказанное) [11,5] о виновности либо невиновности подсудимого." Спасибо, Сарита. Немного прояснилось, откуда это и почему. А теперь выскажу свои мысли. Только сильно не ругайте, я не юрист. Для определённого периода исторического развития был востребован и применён на практике суд присяжных. Несовершенство законов не давало полной уверенности, что подсудимый виновен или нет. И "12 полноправных жителей" помогали судье в вынесении приговора. На сегодняшний день, когда и законы совершеннее и система расследования и дознания на совсем другом уровне, всё равно применяется суд присяжных. Для чего? А для того, чтобы власть могла показать, что она якобы не просто судит от имени самой власти, а опирается на народ, часть которого представляет суд присяжных. В общем, как и писал, суд присяжных - это фиговый листок. Если уж власть захочет кого-либо засудить, то засудит. И если этот состав суда присяжных будет против, то наберут другой. И все дела. В общем, этим пережитком прошлого пользуется нынешняя власть. Причем не только в нашей стране, а во многих странах. Удобно! Всегда можно сказать - Vox populi vox Dei. Отдельно, по поводу числа 12. Оно понятно, откуда. Но зачем? |
JFK2006 | |||
|
А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило? Красиво получается. Когда законы несовершенны, профаны принимали решения о виновности. А при совершенстве законов достаточно и одного профессионала. |
Sarita | |
|
barc, дело не в совершенстве или несовершенстве законов. Они сейчас также оставляют желать лучшего. Хотя, может, среди мотивов законодателя есть и такой, что вы указали. Мне так кажтся, что коллегиальное правосудие (а это не только суд присяжных - есть и иные формы) - это всего лишь способ уйти от субъективности оценки ситуации.
|
barc | |
|
"А сейчас у нас совершенство, выходит, наступило?" Человеческие законы никогда не были и никогда не будут совершенными. Законы, принятые человеком, лишь устанавливают порядок только для своего времени. Я же высказал своё мнение относительно того, что законы правосудия, которые были и в 15 веке и в 21, всё равно используют тот же механизм (или институт, кому как нравится) суда присяжных. Юристы, говорю о толковых, честных юристах, наверняка понимают, насколько эффективный или нет этот инструмент - суд присяжных. И по аналогии. Если суд присяжных на протяжении столетий показал свою значимость при принятии очень важных решений, то почему до сих пор не используется эта схема для вынесения столь же важных решений для других сфер деятельности, как например - достоин ли быть человек во главе региона или государства? Использовать сам принцип. 12 людей приняли решение - ... |
Sarita | |||
|
Ну вы даете... У нас законодательная власть избирается. В США и некоторых других странах система выборов двухступенчатая. Сначала население выбирает достойных вборщиков - а уж потом они выбирают руководство. Так что коллегиальное голосование очень много используется. |
JFK2006 | |||
|
А Вы не в курсе, что во всех цивилизованных странах существуют такие процедуры, как референдум и выборы? По сути, это суд присяжных - суд граждан, где вместо вопроса "виновен - не виновен" стоит вопрос "достоин - не достоин". |
Marinw | |
|
Судя по тому, что власти очень нравится сужать количество составов преступлений, которые рассматривает суд присяжных, то в скором времени они будут рассматривать только дела о мелком хулиганстве
|
Рекомендуем почитать также топики: Полиграф при приёме на работу Отбирают могилу Официальный текст закона об отмене отсрочек Прецедентное право в России? поблемы на работе |