Убийство в результате самообороны

Скажет тогда: "вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".

З.Ы. Как говаривал Гёте, "суха теория, мой друг, а древо жизни пышно зеленеет". Безусловно принятие решение по конкретному реальному делу требует тщательного разбирательства - расследования.
Речь идёт как раз о теории.
Мы же, например, не говорим о возможности убийства, замаскированного под самооборону.

Сказать то можно. Только не поверят, а уж если "нападающиий" застрелен с 10 метров...

О.К. вопрос по теме: Вот для примера - на человека напали, он убил нападающего (щих) ну, к примеру, обрезком трубы который был отнят у нападавшего (вших) на месте или поднят с земли... свидетелей нет… Проезжающий мимо наряд ППС и случайно (вот не повезло), застает гражданина на месте происшествия и естественно этого гражданина везут в ОВД…. Так вот: 1.Как вы думаете, сможет ли он доказать свою невиновность? 2. И стоило ли ему вообще хвататься за этот обрезок в первом случае, «который был отнят у нападавшего» и во втором «или поднят с земли» зачем может, стоило его выбросить подальше и убежать? ….

З.Ы., Но вобщем конечно статья очень непродуманна и сложно доказуема. ИМХО

Нет ничего невозможного.
Отвечу на все вопросы в понедельник - уже убегаю.
Может еще кто что спросить захочет за это время


зы. лучше встретиться с прокурором, чем с патологоанатомом (с)

«Нет ничего невозможного» это только в том случае, когда-либо у судьи настроение хорошее либо денюшки есть на поднятие этого настроения …все естественно ИМХО

Мне кажется, самооборонные ситуации бывают очень разные - от простого "дайзакурить.аденьгиесть?ачеготакойборзый?" до целенаправленного покушения на жизнь.
Убивать за попытку развода на деньги, если вашей жизни ничего не угрожает - абсурд, конечно. Если от угроз переходят к делу - газовое оружие (баллончик, пистолет) дадут вам шанс убежать. Естественно, при грамотном применении и ограниченном количестве противников.
В случае целенаправленного покушения... Шансы невелики, даже с огнестрельным оружием.
Есть еще категория ситуаций, когда нападающий находится в невменяемом состоянии - алкоголь, наркота. Да, в этом случае я допускаю применение оружия на поражение. Насколько это получится у нетренированного (физически и морально) человека - вопрос очень индивидуальный. Тем более, произвести такой прицельный выстрел, который принесет минимальный (ну, или адекватный угрозе) вред нападавшему. Возможно, в панике человек и оружие-то достать не сможет.

Оправдать смерть нападавшего можно в том случае, если самообороняющийся находился в ситауции, когда неприменение оружия могло привести к смерти его или других людей. Т.е., если не убъешь ты, то убъют тебя или находящихся рядом. Оценить адекватность такой угрозы - архисложно.

Осуждать - если под самооборону маскируется месть или просто расправа.

Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 24-08-2007 - 00:11

А в этом разделе(юридическом) эту тему тогда вообще нечего обсуждать - есть четкие критерии закона, есть вполне объяснимый массовый взгляд на это дело (теоретический) - при реальной угрозе ответ должен быть адекватным.
Можно обсуждать юридическую практику, но постановка вопроса в теме этого не предполагает.
Обсуждать же отношение человека к подобному завершению конфликта уместнее где-нибудь на религиозном подфоруме - из разряда непротивления злу насилием и тому подобном.

Это Вы бросьте...
До судьи есть следователь, прокурор...
Да и вообще - далеко не факт,что дело о превышении пределов будет возбуждено - особенно если угроза доказуема.

Подала в рамках гражданского процесса? Потому что в суд можно подать только так.
Оправдали - это может быть только в рамках уголовного процесса.
Так о чем судились-то?

Если угроза доказуема естественно, только доказуема такая угроза, должна быть не на сто процентов, а на все двести пятьдесят целых и одну десятую…

Если внимательно прочитать статью о необходимой обороне, то видно что, прежде всего, закон говорит о соразмерности действий…. Суд также субъективно рассматривает именно соразмерность действий при защите…
З.Ы Посмотрите практику…

Это сообщение отредактировал ВеСёЛыЙ СкИф - 24-08-2007 - 15:12

Вы правда верите, что при отсутствии свидетелей удастся легко доказать наличие угрозы насилия?

Ну по идее это государственное обвинение должно доказывать отсутствие угрозы насилия, если самооборонщик заявил о наличии оной и все внятно объяснил.

Давайте практику оставим. благо примеров пока нет.
Рассмотрим теорию.
Обороне посвящена ст.37 УК.

часть 1 разрешает причинение вреда нападающему, если с его стороны есть угроза для жизни обороняющемуся. Никакой соразмерности в этой части не упоминается.

часть 2 говорит о праве на оборону в случаях, когда нет угрозы жизни. И в этой части есть указание на то, что оборона в таком случае должна быть соразмерной нападению.

часть 3 просто подтверждает право на оборону любого лица.

Таким образом, повторяю, в случае, когда угроза жизни обороняющегося очевидна (например, наличие у нападающего оружия, готового к применению), то допускается законом причинение любого вреда, в том числе и смерти без какого-либо ограничения.

Понятно, что если нападющий орет при свидетелях, скажем, "отдай деньги, а то ухо отрежу", то налицо угроза здоровью, но не жизни. И работает часть 2. В случае "общения" один на один действительно, как правильно сказали, доказать отсутствие угрозы жизни будет должно именно следствие, а вовсе не выживший обороняющийся.

Если дело дойдет до суда, то "о соразмерности действий", к сожалению, будет судить прокурор и интерпретировать закон так, как посчитает нужным; и не всегда частенько в пользу обороняющегося.

подала за то, что сын в результате получил инвалидность. дескать, потерпевшая должна выплатить сумму на лечение и проч.

Введи в Яндексе фразу "дело Иванниковой".
Дело громкое было.

Ух ты, а ведь если бы Саша не убила бы своего насильника, то он бы точно из неё душу вытряс, так как ранение не жизненно важных органов можно даже и не заметить, если сильно разозлиться. Мою знакомую пырнули ножом, пытаясь отобрать сумочку (отобрали), а ранение в брюшную полость она обнаружила только дома. То же и с переломами, я как-то подралась, и только спустя пол часа обнаружила, что с ногой твориться что-то неладное, оказалось двойной перелом костей ступни, причем, что я ходила и водила машину. Поэтому для меня очевидно: если силенок не хватает на равных противостоять, а их точно не хватит у девушки перед парнем, то остается уповать на неожиданность, хитрость, смекалку и беспощадность.

а потом решил просто изнасиловать... да?

Вопрос, если бы у вас был выбор, быть изнасилованным или покалечить (убить) человека, то что?