Reply to this topicStart new topicStart Poll

Страницы: (5) 1 2 3 4 5 
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15)
И если этот человек скончается, меня надо в турму что-ли?

Если не рассматривать частности - то в целом да. Именно туда.
QUOTE (невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15)

а потом решил просто изнасиловать... да?
Ну и что? С точки зрения закона причинение смерти при таких условиях - превышение пределов необходимой обороны.
QUOTE (невиноватая @ 25.08.2007 - время: 11:15)

Вопрос, если бы у вас был выбор, быть изнасилованным или покалечить (убить) человека, то что?
Здесь вопрос морального выбора. Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать. Даже простое сжатие мошонки,например, выводит мужчину из состояния активных действий на несколько минут, достаточных для того,чтобы убежать.
И я неоднократно приводил пример из собственной практики - человек выстрелил в лицо подростку, когда тот попросил у него прикурить. Хотели ли подростки (их двое было) ограбить или нет - осталось вообще невыясненным. Подросток спросил - и человек сразу же выстрелил.

Это сообщение отредактировал Gaez - 25-08-2007 - 22:27
спящий котенок
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 115
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Gaez @ 25.08.2007 - время: 22:18)
Здесь вопрос морального выбора. Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать. Даже простое сжатие мошонки,например, выводит мужчину из состояния активных действий на несколько минут, достаточных для того,чтобы убежать.
И я неоднократно приводил пример из собственной практики - человек выстрелил в лицо подростку, когда тот попросил у него прикурить. Хотели ли подростки (их двое было) ограбить или нет - осталось вообще невыясненным. Подросток спросил - и человек сразу же выстрелил.

А при чем здесь моральный выбор...получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....
невиноватая
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 209
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Gaez @ 25.08.2007 - время: 22:18)
Ну и что? С точки зрения закона причинение смерти при таких условиях - превышение пределов необходимой обороны.

Надеюсь вы смотрели фильм с Джеки Чаном Близнецы? Там есть такой эпизод, как на Джеки Чана нападает ревнивый Рокки (забыла точно имя), а Джеки дает ему отпор. Тот опять встает, нападает, а Джеки опять его отшвыривает и так далее. Потом он говорит, хватит нападать на меня, мне надоело месить тебя.

Уверяю, женщинам такая необходимая самооборона не под силу, у нас обычно есть только один слабый шанс нанести удар, когда преступник небдителен, и этот удар просто не имеет права быть бездейственным, так как полсе этого преступник в гневе может просто затрясти до смерти.

QUOTE
Собственно говоря, никто ведь не запрещает обороняться, но при этом не убивая. И даже не калеча особенно. Просто это надо уметь делать.

Наверно только те мужчины поймут меня, которым доводилось бить женщин, вот они не питают иллюзий по поводу женской самообороны.
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26)
получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)
Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
QUOTE (спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26)
...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....

Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.

Это сообщение отредактировал Gaez - 26-08-2007 - 09:27
Толстячок Хотей
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 109
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16)
А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.

Т.е. женщина должна спросить насильника: "Ты меня убивать планируешь? Или только изнасилуешь?" И если только второе, то расслабиться и получать удовольствие???
QUOTE
У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.

Ты знаешь, когда у меня с собой оружие, я совсем не хочу его применять. Потому что представляю все последствия его применения. Так что уж сосвем обобщать не надо.
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16)
Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п.

Это всё правильно. Но что делать если уже попал в неприятную ситуацию? Если ситуация изменяется стремительно от совершенно безопасной до угрожающей. Милиция рядом не всегда, а быть забитым и вообще подвергаться насилию не хочется. Что скажете?
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (vegra @ 26.08.2007 - время: 14:15)
Если ситуация изменяется стремительно от совершенно безопасной до угрожающей.

ЧТо делать? Обороняться, конечно. Речь не идет о том, чтобы пассивно ждать. Речь идет только о том, что оборона должна быть от реального посягательства, а не от мнимого. И она должна быть адекватна нападению.

Толстячок Хотей
Т.е. женщина должна спросить насильника: "Ты меня убивать планируешь? Или только изнасилуешь?"
Еще раз.. Я не знаю как в Латвии. Российский закон на эту тему тут уже цитировали. Угроза жизни должна быть реальной и доказуемой, чтобы нападающего можно было лишить жизни.
Чо касается Вашего таскания оружия... У меня дома резиновопульный пистолет-пулемет и гладкоствольное ружье. Дома. Я беру что-то с собой только если еду куда-то надолго загород. На работе зачастую пистолет даже не получаю - не вижу в нем смысла. И не вижу в городе ситуаций, когда мне понадобилось бы таскать гражданское оружие или специальные средства самозащиты. Если человек таскает оружие ежедневно, если нож (пистолет) в сумочке или кармане имеет постоянную прописку - то это психологический бзик. И рано или поздно это"ружье на стене" выстрелит. Скорее всего не по делу.
спящий котенок
дата: [ i ]
  • *
  • Специалист
  • Репутация: 115
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineЖенщинаЗамужем
QUOTE (Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16)
QUOTE (спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26)
получается,что мало человек, в стрессовой ситуации заметь те, должен оценить возможную степень угрозы (вот так прикинуть-изнасилует или убьет)
Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.
QUOTE (спящий котенок @ 26.08.2007 - время: 00:26)
...так и еще заранее прикинуть как он потом органам следствия свой "выбор" обьяснять будет....

Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.

Браво вот оно чудо мужского шовинизма. Мужчинам в этой жизне ничего не грозит, особенно с ружьем.....
Если вы не заметили, то я говорила о том, что именно доказывание и оценка "необходимой обороны" является затруднительной и крайне спорной.

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Возможно, это вам поможет:
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 22 января 2004 г. N 53-003-84 сп

(Извлечение)


Судом присяжных Красноярского краевого суда от 17 июня 2003 г.
Паламарчук осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано
установленным, что 23 октября 2002 г. около 0 час. 30 мин.
Паламарчук в районе павильона "Ленком" в г. Красноярске в обоюдной
ссоре из личной неприязни ударил Александрова ножом в шею, причинив
ему своими действиями колото-резаную рану передней поверхности шеи
с повреждением общей сонной артерии и внутренней яремной вены,
шестого межпозвоночного диска, вследствие чего от развившейся
острой кровопотери наступила смерть потерпевшего. Во время этой
ссоры Паламарчук нанес удар ножом Никифорову, причинив
колото-резаное ранение передней поверхности шеи и трахеи,
являющееся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни;
смерть Никифорова не наступила в связи со своевременно оказанной
ему медицинской помощью.
На основании вердикта присяжных заседателей Паламарчук признан
виновным в убийстве Александрова из личной неприязни и в покушении
на убийство Никифорова из тех же побуждений.
В кассационной жалобе осужденный Паламарчук просил отменить
приговор и направить дело для производства дополнительного
расследования, ссылаясь на то, что инициаторами конфликта были
потерпевшие, а он ОБОРОНялся от них, не имея умысла на убийство. По
его мнению, доказательства оценены неверно, полагал, что следовало
допросить в качестве новых свидетелей ряд лиц - Видова, Кирюхина и
других; ему назначено чрезмерно строгое наказание. Адвокат в защиту
интересов Паламарчука просил переквалифицировать его действия с
ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ, с ч. 3 ст. 30, п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ и смягчить наказание, так
как не исследован механизм в рукоятке ножа в целях установления
возможности самопроизвольного выхода клинка из рукоятки.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
22 января 2004 г. жалобы осужденного и адвоката оставила без
удовлетворения, указав следующее.
Как видно из материалов дела, Паламарчук ходатайствовал о
рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, ему были
разъяснены особенности такого рассмотрения и юридические
последствия вердикта.
Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей
исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было
отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание,
приложенном к обвинительному заключению, указанные в жалобе фамилии
не значились. В судебном заседании ходатайств о вызове и допросе
упомянутых лиц в качестве новых свидетелей, а также об экспертном
исследовании механизма выкидного действия лезвия ножа не
заявлялось.
Из протокола судебного заседания не следует, что
председательствующий судья проявлял предвзятость или
заинтересованность по делу.
Нарушений принципа состязательности сторон в судебном
заседании не допущено.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК
РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных
заседателей. По его окончании ходатайств о дополнениях от сторон не
заявлено.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей
соответствуют требованиям ст.ст. 338, 339 и 343 УПК РФ.
Правила оценки доказательств присяжным заседателям были
разъяснены. Перед ними ставился вопрос, доказано ли, что удары
ножом Паламарчук нанес в ходе обоюдной ссоры, уже уходя от
павильона, где находились знакомые потерпевших, в тот момент, когда
они догоняли его и пытались ударить.
Коллегия присяжных заседателей признала эти обстоятельства
недоказанными, а ссору - обоюдной.
При таких данных Паламарчук не мог быть признан судом
находящимся в состоянии необходимой ОБОРОНЫ или при ее превышении.
Постановленный приговор отвечает требованиям ст.ст. 350 и 351
УПК РФ.
С учетом обстоятельств дела, как они установлены вердиктом
коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно,
и действия осужденного обоснованно квалифицированы
председательствующим судьей по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. "а"
ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Нанесение Паламарчуком ударов потерпевшим клинком ножа в
жизненно важную часть тела - шею, отчего наступила смерть
Александрова, а Никифорову причинен тяжкий вред здоровью, опасный
для его жизни, свидетельствует о наличии у Паламарчука прямого
умысла на их убийство.
Наказание Паламарчуку назначено в соответствии с требованиями
закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности,
влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных
обстоятельств дела. При этом учтены требования ст. 65 УК РФ.

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2001 года
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ


Вопросы квалификации преступлений
1. Лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий - развязывание драки, учинения расправы, совершение акта мести, не может быть признано находившимся в состоянии необходимой ОБОРОНЫ
Из материалов дела следует, что И. в составе группы, с целью выяснения отношений с противной стороной, участвовал в подготовительных действиях к инциденту: ездил к потерпевшим домой, заранее подготовившись к "встрече" расставил автомашины таким образом, чтобы свет их фар затруднял видимость поджидаемым людям, применил оружие. В результате произведенных И. выстрелов был смертельно ранен один из противостоящей стороны, а трое получили телесные повреждения с причинением различного вреда здоровью.
Суд первой инстанции квалифицировал действия И. по п."е" ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, п.п. "е", "н" ч.2 ст.105 и ч.1 ст.112 УК РФ,
Суд кассационной инстанции оставил приговор без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при изложенных обстоятельствах действия И. не содержат признаков необходимой ОБОРОНЫ и оставил без удовлетворения протест о переквалификации его действий на ч.1 ст.108 УК РФ и ч.3 ст.118 УК РФ.
Постановление № 390п01 по делу Ибатуллина

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
14. По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Установлено, что во время распития спиртных напитков со своим сожителем Д. и избиения ее последним, М. нанесла ему удар кухонным ножом в область груди слева, причинив тяжкий вред здоровью. От полученного повреждения потерпевший спустя несколько дней скончался.
Приговором суда М. осуждена по ст.111 ч.4 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3204 рубля 01 коп. и в пользу матери потерпевшего 70 тыс. руб. в счет компенсации морального вреда и 5655 руб. в счет возмещения материального вреда.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ изменила приговор, переквалифицировав действия М. с ч.4 ст.111 на ч.1 ст.114 УК РФ, и исключила указание о взыскании с осужденной в пользу бюро СМЭ облздравотдела 3.204 руб.01 коп.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда РФ поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений по делу в отношении М., исключении указания о взыскании с нее в пользу матери потерпевшего 70.000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил протест, по следующим основаниям.
Обосновывая свое решение о взыскании с осужденной в пользу матери потерпевшего компенсации морального вреда, суд первой инстанции в приговоре сослался на то, что он учитывает характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденной и ее материальное положение.
Суд надзорной инстанции после переквалификации действий М. на ч.1 ст.114 УК РФ своих суждений по поводу взыскания с нее компенсации морального вреда не высказал.
По смыслу же ст.151 ГК РФ при решении вопроса о компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Как установлено по делу, осужденная нанесла потерпевшему удар ножом, защищаясь от его нападения, в целях самоОБОРОНЫ.
Инцидент между осужденной и потерпевшим произошел по вине самого потерпевшего.
При таких обстоятельствах с учетом материального положения осужденной, которая не работает, одна воспитывает несовершеннолетнего сына как мать - одиночка, получая пособие на ребенка в размере 116 руб. 89 коп., из приговора исключено указание о взыскании с М. 70.000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Постановление № 868п2001 по делу Маныч

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
6. Суд обоснованно квалифицировал действия
виновного как убийство двух лиц (п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ)

(Извлечение)


Ленинградским областным судом 11 февраля 1999 г. Волков, ранее
несудимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам
лишения свободы.
Он признан виновным в том, что из личной неприязни совершил
убийство двух лиц.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
3 сентября 1998 г. Вицких и Калиничев, находившиеся в
нетрезвом состоянии, пришли к Волкову и потребовали уплатить долг.
Уходя, сказали, что вновь придут. Примерно через полчаса оба
вернулись и снова стали требовать деньги, причем Калиничев ударил
Волкова, а Вицких взял лопату и начал приближаться. Волков зашел в
другую комнату, собрал и зарядил принадлежащее ему охотничье ружье
и предложил им уйти из квартиры. Поскольку Вицких и Калиничев не
уходили, он стал стрелять и убил обоих, а затем сообщил в милицию и
вызвал "скорую помощь".
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
приговор оставила без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Волков просил об отмене судебных
решений, считая, что судом неправильно применен уголовный закон:
он, Волков, убил потерпевших, но не из личной неприязни, а в
состоянии необходимой ОБОРОНЫ, кроме того, по его мнению, мера
наказания ему назначена чрезмерно суровая.
Президиум Верховного Суда РФ 4 июня 2003 г. рассмотрел
уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Волкова и
удовлетворил ее частично, указав следующее.
Суд правильно квалифицировал действия Волкова по п. "а" ч. 2
ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, совершенное из личной
неприязни.
Как видно из установленных судом обстоятельств происшедшего,
соответствующих показаниям Волкова, данным в ходе судебного
разбирательства, выстрелы в потерпевших осужденный произвел потому,
что Вицких и Калиничев не уходили из его квартиры, а не в связи с
их нападением на него.
События до выстрелов (Калиничев ударил Волкова кулаком, Вицких
схватил лопату, высказывание ими оскорблений в адрес Волкова)
правильно расценены судом как ссора, возникшая из личной неприязни.
Следовательно, непосредственно перед выстрелами не было
посягательства со стороны потерпевших на жизнь или здоровье Волкова
и действия последнего, направленные на лишение жизни Калиничева и
Вицких, не являются необходимой ОБОРОНОЙ.
С учетом изложенного доводы осужденного в части неправильной
квалификации его действий необоснованны и не подлежат
удовлетворению.
Решая вопрос о мере наказания и указав в приговоре, что Волков
сознался в совершении преступления и раскаялся в содеянном, имеет
на иждивении детей, сам сообщил в милицию о совершенном
преступлении и вызвал "скорую помощь", положительно
характеризовался, суд тем не менее назначил чрезмерно суровое
наказание.
Учитывая отмеченные в приговоре обстоятельства, а также
поведение потерпевших, наличие ходатайства жителей поселка о
снижении Волкову наказания и признав эти обстоятельства в своей
совокупности исключительными, Президиум Верховного Суда РФ счел
возможным снизить Волкову наказание с применением положений ст. 64
УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного
санкцией инкриминированной ему в вину статьи Уголовного кодекса
Российской Федерации.
Президиумом Верховного Суда РФ приговор областного суда и
определение Судебной коллегии в отношении Волкова изменены, с
применением ст. 64 УК РФ срок наказания по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК
РФ ему снижен до пяти лет лишения свободы, в остальном судебные
решения оставлены без изменения.

JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
Согласно ст. 37 УК РФ не является
преступлением причинение вреда в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу


(И з в л е ч е н и е)


Воркутинским городским судом Республики Коми 14 марта 2001 г.
Ионичев осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности
смерть потерпевшего.
7 ноября 2000 г. Ионичев в своей квартире распивал спиртные
напитки со своей женой. В это время в комнату зашел его пасынок
Петров, схватил стоявшую на полу бутылку водки и ударил ею Ионичева
по голове, от чего потекла кровь. Ионичев ушел умыться, а когда
возвращался, Петров, размахивая ножом, порезал отчиму губу. Ионичев
вырвал у него нож и из личной неприязни умышленно нанес ему три
удара ножом в грудь и спину, причинив потерпевшему телесные
повреждения, относящиеся к категории тяжких по признаку опасности
для жизни и повлекшие впоследствии его смерть.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум Верховного Суда Республики Коми 22 мая 2002 г.
приговор изменил: зачел в срок наказания время содержания Ионичева
под стражей, в остальной части приговор оставил без изменения.
Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном
представлении поставил вопрос об изменении судебного решения,
считая, что Ионичев причинил телесные повреждения потерпевшему,
повлекшие его смерть, при превышении пределов необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 мая
2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора
РФ удовлетворила частично; судебные решения отменила, дело
производством прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в
связи с отсутствием в действиях Ионичева состава преступления,
указав следующее.
В надзорном представлении правильно отмечено, что Ионичев
находился в состоянии необходимой ОБОРОНЫ.
Вместе с тем доводы прокурора о превышении Ионичевым пределов
необходимой ОБОРОНЫ необоснованны.
Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение
вреда в состоянии необходимой ОБОРОНЫ посягающему лицу, т. е. при
защите личности и прав ОБОРОНяющегося или других лиц, охраняемых
законом интересов общества или государства от общественно опасного
посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,
опасным для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с
непосредственной угрозой применения такого насилия.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным
для жизни ОБОРОНяющегося или другого лица, либо с непосредственной
угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при
этом не было допущено превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ,
т. е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и
опасности посягательства.
Право на необходимую ОБОРОНУ имеют в равной мере все лица
независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и
служебного положения, а также от возможности избежать общественно
опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам
или органам власти.
В судебном заседании установлено, что инициатором конфликта
был Петров, он первый нанес удар бутылкой по голове Ионичеву. После
того как последний прошел в ванную комнату, чтобы умыться, и не
предпринял каких-либо действий, Петров, размахивая ножом, порезал
отчиму губу и продолжил нападение, опасное для жизни Ионичева.
Ионичев как на предварительном следствии, так и в суде
последовательно пояснял, что защищался от неправомерных действий
Петрова, который неожиданно нанес ему удар бутылкой по голове, от
чего у него потекла кровь, он подошел к зеркалу и в отражении
увидел пасынка, стоявшего на пороге кухни с ножом, направленным
лезвием в его сторону, он стал отступать от него, но тот,
размахивая ножом, порезал ему губу; он, Ионичев, схватил Петрова за
рукав, прижал его к стене. В это время Петров, обхватив его рукой
за шею, стал душить. Он выхватил у пасынка нож и ударил, при этом
не видел, куда попал, но тот его отпустил. Развернувшись к
потерпевшему лицом, он нанес ему еще один удар ножом в правый бок.
Доводы Ионичева о том, что потерпевший на него напал, а он
защищался, подтверждены и другими доказательствами, исследованными
в суде.
Так, Ионичева поясняла, что в день происшествия Ионичев громко
разговаривал и ее сын, Петров, спавший до этого, очевидно подумал,
что отчим затеял ссору, и нанес ему удар бутылкой по голове, отчего
бутылка разбилась и лицо мужа залила кровь. Она пыталась успокоить
сына, но поняв, что это невозможно, пошла вызывать милицию. Когда
вернулась, то увидела, что ее сыну оказывали медицинскую помощь, на
лице мужа были порезы.
Свидетель Шевчук - сотрудник милиции подтвердил, что, приехав
по вызову, увидел на лестничной площадке Петрова, а войдя в
квартиру, - Ионичева с рассеченной губой.
Эти показания соответствуют выводам судебно-медицинской
экспертизы о том, что у Ионичева обнаружены телесные повреждения в
виде резаных ран теменной области головы, правой щеки, верхней губы
справа, которые могли быть причинены как лезвием ножа, так и
осколками бутылки.
В данном случае Ионичевым не превышены пределы необходимой
ОБОРОНЫ, поскольку посягательство со стороны Петрова было сопряжено
с непосредственным применением насилия, опасного для жизни
ОБОРОНявшегося Ионичева.
Ссылка в надзорном представлении на то, что лишь нанесение
Ионичевым первого удара ножом было правомерным, так как он
находился в состоянии ОБОРОНЫ, а в последующих его действиях
усматриваются признаки превышения пределов необходимой ОБОРОНЫ, не
соответствуют норме закона (ст. 37 УК РФ).
Как видно из материалов дела, Петров значительно превосходил
Ионичева по физической силе, был агрессивен, вооружен ножом,
опасность для жизни Ионичева со стороны нападавшего была реальной.
Нанесение Ионичевым Петрову ударов ножом не является
превышением пределов необходимой ОБОРОНЫ, поскольку все удары
нанесены в короткий промежуток времени человеку, чьи действия
представляли опасность для жизни ОБОРОНявшегося Ионичева.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства
свидетельствуют о том, что Ионичев находился в состоянии
необходимой ОБОРОНЫ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
отменила судебные решения, дело прекратила в связи с отсутствием в
действиях Ионичева состава преступления, признав за ним право на
реабилитацию.


srg2003
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Виконт
  • Репутация: 3030
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаЖенат
QUOTE (Gaez @ 26.08.2007 - время: 09:16)
Именно так и получается. Для начала некоторым истеричным дамочкам в такой ситуации лучше вообще прикинуть - собираются насиловать или просто хотят познакомиться. Безобидный перед тобой эксгибиционист или у человека просто молния на джинсах сломалась. Вообще, в таких случаях часто действует сценическое "правило ружья", которое если висит на стене, то обязательно должно выстрелить. Если человек таскает с собой оружие, то человеку становится все больше хотеться его применить. Ну как же, я такая красивая, я приготовилась, я настроилась, а никто меня не насилует! И чем спонтаннее оборона - тем больше она убедительней. Ибо если девушка таскает с собой арсенал для обороны от маньяков - это в первую очередь означает, что маньяков она сама активно ищет. ВО всех прохожих. В любом столбе. У мужиков таже байда. Чем дольше он таскает при себе неприменяемое оружие - тем больше у него руки чешутся показать свою крутость.


Ну, знаете, думать вообще надо заранее, чтобы не оказываться одной в темных местах, пьяной в чужих машинах, помнить, что вредно "пить кофе" в компании пятка незнакомых парней и т.п. Тогда не придется думать, сколько денег нужно адвокату и что и в каком виде надо дать оперу,следователю и прокурору, чтобы убедить их в том, что на женскую честь вообще кто-то покушался, а она не предлагалась всем напропалую.
Цена за убийство вообще высока - много-много годиков в местах отдаленных. Женская красота там проходит быстро. Поэтому думать как объяснить - стоит. Да, в той ситуации, когда думать некогда, когда жизнь действительно под угрозой - то будешь спасать жизнь и начхать на последствия. Это верно. Однако уже согласились на первой странице обсуждения с тем, что таких ситуаций - раз-два и обчелся. А изнасилование само по себе,как бы женщинам не хотелось представить дело иначе, угрозы жизни не представляет. Ну разве что если размерность у мужчины сильно повышена.

смешно
если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?
а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляет
Что касается моральной стороны вопросы, то преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу, сам делает этот выбор, обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.

что касается "правила ружья" "Если в первом акте на сцене висит ружье, то в последнем оно должно выстрелить." в понимании Антона Павловича означало, что на театральной сцене не должно быть посторонних предметов и все предметы должны тем или иным способом использоваться, а не то, что Вы представляете, будьте аккуратнее пожалуйста с цитатами, исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"
†Romeo†
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1771
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
P.S. Если интересует, что в латвийском УК пишут про самооборону, я могу написать.

Давайте ограничимся основными отличиями.

Скажите, вы обмолвились насчет штурма квартиры... А где вы живете и неужели действительно её могут штурмовать? Заведите еще канарейку, она сдохнет быстро, если штурм начнут с газа...)
Gaez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 149
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
смешно
Смешно, когда человек пальцами в клавиатуру тыкает. Когда его судить начинают - уже не смешно.
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
если человек носить оружие на случай самообороны, то значит он маньяк, постоянно ищущий на кого бы напасть? зачем же таким маньякам милиция лицензии выдает?
Когда человек носит оружие, разумно предполагая, что есть условия, при которых оно может понадобиться (везет большую сумму денег, поздно возвращается, занимается извозом,находится вне пределов населенного пункта и т.п.) - то это нормально. Когда человек постоянно шляется вооруженным - это уже повод задуматься. Вы,кстати, призывали аккуратно со словами обращаться - так вот описанное состояние к мании не относится и маньяками таких людей называть тоже не стоит.
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
а угрозы здоровью, в том числе и психическому изнасилование тоже не представляет
Психическому - в ряде случаев представляет. Физическому - в ряде случаев. Жизни - само по себе нет. Это Вы к чему? Если к тому. что защита от изнасилования сама по себе не подпадает под ч.1 ст37 УК РФ - то Вы подметили совершенно правильно. Не подпадает.
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
преступник, идя на насилие или угрозу его применения сам ставит свою жизнь или здоровье под угрозу,..., обороняющийся вправе пресечь это нападение любым доступным ему способом, даже если это повлекло смерть нападающего, и ни мораль, ни 37-я ук не обязывают защищающегося рисковать своей жизнью, лишь бы нападающему не был нанесен вред.
Насилие насилию рознь. Действительно, преступник сам делает выбор. Обороняющийся тоже делает выбор сам. УК никого ни к чему не обязывает - тут Вы правы. УК просто говорит, кто и что получит, если нарушит то, что в УК написано. Про то, что обороняющийся ВПРАВЕ любым способом пресечь ЛЮБОЕ насилие - это Вы погорячились. Вправе он пресекать только в той форме, в которой оборона соответствует нападению. Примеры такого выбора приведены выше в обхорах судебной практики.
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
что касается "правила ружья" ...
Не надо говорить, что имел в виду АПЧ. Давно уже эта фраза имеет тот смысл, который я использовал. Не верите - наберите в любом поисковике эту фразу и посмотрите, что выплюнется
QUOTE (srg2003 @ 27.08.2007 - время: 01:15)
исходя из Вашей логики , "если мужчина имеет член, он рано или поздно кого-нибудь изнасилует???"

Член дается мужчине от рождения. Оружие приобретается. Разницу пояснить или сами догадаетесь?

Это сообщение отредактировал Gaez - 27-08-2007 - 01:44
†Romeo†
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1771
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 27.08.2007 - время: 00:50)
QUOTE (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 01:24)
Скажите, вы обмолвились насчет штурма квартиры... А где вы живете и неужели действительно её могут штурмовать?

Мне тут на днях гражданин попался.. Ехал на машине,его подрезали, он на улицу выскочил, начал пистолетом шариковым махать.. Второй водитель на 02 позвонил, пожаловался.. Ну мы его выловили. Разговорились, посмеялись, конечно. Так вот рассказывает, что купил пистолет когда занимался извозом. Применил его один раз - когда в его квартиру ломились грабители. Попал себе в ногу, так до сих пор с шариком в ноге и ходит - вырезать врачи отказались.
Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.

Интересно, грабители хоть ушли после того, как он "пожертвовал" своей ногой?:)
Толстячок Хотей
дата: [ i ]
  • *
  • Профессионал
  • Репутация: 109
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 27.08.2007 - время: 01:50)
Это я к вопросу применения в экстремальной ситуации, готовности и умения.

Давайте не будем заочно оценивать чью либо готовность к применению оружия. russian_roulette.gif
Вот здесь статьи УК Латвийской Республики по самообороне (перевод неофициальный).

Статья 29. Необходимая оборона
1) Необходимой обороной является действие, совершенное при защите интересов государства или общественности, личных прав или прав другого лица, а также лица от нападения или угрозы нападения, путем причинения нападающему вреда. Уголовная ответственность за данное действие наступает, если превышены пределы необходимой обороны.
2) Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности нападения, в результате чего нападающему причиняется вред, который не был необходим, для предотвращения или отражения нападения.
3) Причинение вреда нападающему по неосторожности при отражении нападения, уголовно не наказуемо.
4) Лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежания нападения или обратиться за помощью к другим лицам.

Статья 30. Мнимая оборона
1) Мнимая оборона -- это когда в статье 29 данного закона указанное реальное нападение не происходит, но лицо ошибочно считает, что оно происходит.
2) В случаях, когда обстоятельства происшествия дали основание для предположения, что происходит реальное нападение, а лицо, применившее средства обороны не осознавало, что такое предположение ошибочно, к тому же оно не могло и не должно было это осознать, деяния этого лица расцениваются как необходимая оборона.
3) Лицо, превысившее пределы обороны, допустимые в условиях соответствующего реального нападения, ответственность несет как за превышение пределов необходимой обороны.
4) Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.

Это сообщение отредактировал Толстячок Хотей - 27-08-2007 - 10:12
†Romeo†
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1771
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
3) Причинение вреда нападающему по неосторожности при отражении нападения, уголовно не наказуемо.


Да уж...понимай как хочешь этот пункт. Что в данном случае означает неосторожность? Т.е. нужно аккуратненько ножичком (огнестрельным) обороняться? А если неосторожно, то как?

QUOTE
Лицо, причиняющее мнимому нападающему вред, соответствующий признакам преступного деяния, не осознавая мнимость нападения, хотя при конкретных обстоятельствах оно должно было и могло это осознать, ответственность за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности.


И пожалуйста, вот вам и следствие: "...за данное деяние несет как за совершенное по неосторожности".

Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.
vegra
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 297
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (Gaez @ 27.08.2007 - время: 01:50)
Мне тут на днях гражданин попался.. .


Скорее всего гражданин просто псих. Сами по себе описанные события маловероятны, а уж все вместе... + размахивание стволом.

Толстячок Хотей
Судя по выделенным пунктам в Латвии к жертвам относятся гуманнее.
megrez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 218
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:13)
Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.

Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.
†Romeo†
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1771
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (megrez @ 27.08.2007 - время: 10:30)
QUOTE (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:13)
Только где граница между мнимым нападением и реальным. Интерпретируй данные статьи, как угодно (точнее как выгодно).
Правильно говорят, законы нужны для того, чтобы их нарушать.

Граница объективная существует - в одном случае цель нападения - физическая расправа, насилие. В другом - цель напугать жертву, подшутить и т.п.
Но, поскольку на некоторой стадии (начальной) реальное и мнимое нападения легко спутать, вы имеете полное право обороняться, не превышая пределов необходимой обороны. Учитывая экстремальность ситуации, от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье...
От вас требуется только здравый смысл.

Угу, с одной стороны требуется "здравый смысл", а с другой "от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье"

Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.
†Romeo†
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Грандмастер
  • Репутация: 1771
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE
Судя по выделенным пунктам в Латвии к жертвам относятся гуманнее.


А кто жертвы в данном случае? :)) Нападающий или обороняющийся?)) Ведь в конечном итоге может и тот и другой оказаться жертвой
JFK2006
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Спонсор форума
  • Репутация: 2100
  • Статус: .
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (megrez @ 27.08.2007 - время: 11:30)
Граница объективная существует -

Гарница объективности существует исключительно в судебной практике, поскольку "мнимая" и "необходимая" - понятия оценочные.
megrez
дата: [ i ]
  • Group Icon
  • Мастер
  • Репутация: 218
  • Статус: Давай пообщаемся!
  • Member OfflineМужчинаСвободен
QUOTE (†Romeo† @ 27.08.2007 - время: 11:38)
Угу, с одной стороны требуется "здравый смысл", а с другой "от вас не может требоваться полное и доскональное изучение ситуации и намерений нападающих, так как ценой промедления может быть ваша жизнь, здоровье"

Согласно последнему высказыванию, здравый смысл уже не играет никакой роли :)). Т.е. если напали - нужно обороняться и возможно на поражение.

Ну если вы адекватный человек, то за здравым смыслом глубоко лезть не придется. А от вас его требуется по минимуму.
То есть если на вас направили водяной пистолет (знаете, ярко раскрашенный и фантастических форм), здравый смысл может подсказать, что максимум, чего вам следует ожидать - это струи воды.
А вот если на вас направили пистолет, и вы по своему дилетантству не можете отличить его от пневматики/резинострела/боевого, вы можете обороняться, не беспокоясь, а вдруг это макет массо-габаритный. Потому что угрозу определяете ВЫ САМИ, и если ваши опасения более-менее разумны (см. про водяной пистолет), ваша самооборона также будет закономерна.
Еще раз: вы не обязаны всего знать. Вы имеете полное право заявить: это его/их проблемы.
Другое дело, уголовный процесс тоже явно не идеален. То, что я написал, это теория, то, как должно быть.
0 Пользователей читают эту тему (0 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)

Страницы: (5) 1 2 3 4 5

Reply to this topic Fast ReplyStart new topicStart Poll0


Рекомендуем почитать также топики:

Честный труд

Менеджеры по продажам

Вопрос про наследство

Сосед сломал ворота

А как мы нашли работу?




>