Выдающиеся журналисты

Да, согласна. Киселев, Итоги. Повторить больше никто не смог. Сколько не старались.

Герасимов уж как старался скопировать Итоги, до деталей, до картинок таких же... и все равно только жалкая пародия получилась.

Автор данной темы откровенно путает две профессии, которые, конечно же, довольно близки, но тем не менее отличаются: это ведущий телевизионного шоу и собственно журналист.
Так вот, журналист, согласно официальному определению - это человек, который собирает для одного из СМИ информацию по заданной теме, осмысляет ее и готовит для публикации соответствующий материал. Журналистские материалы могут быть опубликованы либо в печатном, либо в электронном СМИ - это не принципиально. При этом на первое место в материале ставится именно ИНФОРМАЦИЯ о том или ином событии, явлении, тенденции и так далее, а личные эмоции самого журналиста по этому поводу отходят на второй план.
Профессия ведущего телевизионного шоу, конечно же, напрямую выросла из профессии телевизионного репортера - наверное, именно в тот момент, когда появился прямой телевизионный эфир. Со временем на телеканалах выделились не просто выпуски новостей, но аналитические программы по тем или иным проблемам, в первую очередь по политическим. И, наконец, когда в телестудии стали приглашать не просто зрителей программы, но и ее непосредственных участников, "людей со стороны", родились всем сейчас известные ток-шоу. Их стали вести профессиональные шоумены, главной задачей которых стало не информирование аудитории, а ее РАЗВЛЕЧЕНИЕ, что сейчас делается с помощью соответствующего эмоционального настроя - вплоть до привлечения в качестве "подсадки" профессиональных актеров. Тема ток-шоу может быть самая разная - от той же политики до супружеских измен. Но главной его сутью остается одно: развлечь зрителя, дать ему возможность занятно провести время, выплеснуть адреналин. К журналистике это действо имеет примерно такое же отношение, как баклажанная икра в банках к свежему баклажану. Вроде бы близко друг к другу, но вкус, цвет, форма и содержание совершенно разные.
Поэтому резюме следующее: ни Влад Листьев, ни Владимир Соловьев - не журналисты, а шоумены. Первый из них стал известен как ведущий программы "Взгляд", в которой еще было немало элементов журналистики, но в целом это уже была добротная шоу-передача. Затем он перешел в программу "Поле чудес", которая вот уж совсем никакого отношения к журналистике не имела при нем, не имеет и сейчас при Якубовиче. И застрелили Листьева, конечно же, не из-за его журналистских материалов (которых у него практически не было), а из-за коммерческой деятельности и денег.
Что касается Владимира Соловьева, то позволю высказать о нем свое мнение. Повторюсь, что он не журналист, а шоумен, со всеми издержками этой профессии. В программе на НТВ, которую он ведет, ничего особо выдающегося я не заметил: очень средний уровень ведения передачи и такой же уровень поднимаемых проблем. Не хуже, и не лучше, чем у остальных. Конечно же, он, что называется, сделан, он узнаваем, и его мнение СЕЙЧАС что-то значит для московской журналистской тусовки. Но как только Соловьев по каким-то причинам исчезнет с экрана, его забудут уже через неделю, максимум через месяц - именно по причине отсутствия каких-либо выдающихся заслуг.
Что же касается материала из блога Соловьева, который автор топика считает очень смелым, то это всего лишь рассуждения на общую тему, не содержащие ни каких-то оригинальных выводов, ни убойного компромата. Порассуждать вот таким образом на тему обстановки в современной России может каждый второй профессиональный журналист, и получится, думаю, не хуже. Что же до настоящей журналистской смелости, то достаточно привести примеры Дмитрия Холодова, Пола Хлебникова и Анны Политковской. Первый не побоялся писать о коррупции и разложении в армии, второй - правду о Березовском, третья - о ситуации в Чечне. Все трое, как известно, заплатили жизнью за свою смелость, причем именно за публикации, а не из-за денег, как это было у Листьева.
На мой взгляд, настоящие личности в современной журналистике, которых стоит обсуждать в этом топике - это Владимир Познер и Николай Дроздов на телевидении, и Александр Хинштейн - в печатных СМИ. Возможно, ныне есть еще несколько по-настоящему выдающихся журналистов, но о них можно будет сказать и позже.

Это сообщение отредактировал evalery - 28-03-2008 - 14:05

А Познер и Дроздов разве не ведущие шоу?

Согласен, ведущие. Конечно же, Дроздова, и особенно Познера молодое поколение больше воспринимает тоже как шоуменов, поскольку они ведут телевизионные программы. Но в то же время для своих программ они всегда готовили собственные журналистские материалы (правда, в последние годы все реже), а вот у Соловьева я таких не припомню. Если я ошибаюсь, поправьте.
К этим двум кандидатурам в число выдающихся журналистов на нашем телевидении предлагаю добавить Аркадия Мамонтова ("Специальный корреспондент") и Эдуарда Петрова ("Честный детектив").

Это сообщение отредактировал evalery - 28-03-2008 - 17:03

Когда-то я тоже восхищался умницей Соловьевым, пока он откровенно не продался за жирную пайку Кремлю и не стал обслуживать власть. Соловьев - это классический пример умного продажного журналиста. Извините за намек, но, видимо, работнице Первого (откровенно прокремлевского) канала это не очень понятно. Иного объяснения вашим восторгам я не вижу. Профессионал должен видеть такие вещи за версту. А то, что Соловьев творил на своих "Барьерах", к примеру, в отношении Украины или моей родной Эстонии - это полная гнусность.

Кто-то здесь поругал Познера. Отчасти справедливо. Уважаемый мэтр тоже далеко не безгрешен, хорошо помню, как он накануне украинских выборов нарушил элементарные нормы журналистики и не пустил в передачу ни одного представителя "оранжевых" (потом оправдывался, как обычно, что его "попросили" и все такое...). Но он хотя бы пытается лавировать в отличие от целой когорты продавшихся за путинские банку варения и ящик печенья (тот же Соловьев очень возмущался в одной из своих радиопередач, что его обделили государственной наградкой, посчитав не самым достойным Плохишом, получил ее со второго захода и успокоился).

Так что я бы из ныне здравствующих россиян однозначно выделил бы Киселева. За то, что не сломался и не продался. Ведь чем еще противны кремлевские холуи: их никто не убивает, не пытает - ИМ ПРОСТО ПРЕДЛАГАЮТ БАБКИ. Соловьев жил бы себе дальше и без Кремля. Только доходец да аудитория были бы раз в 10 меньше. Не голодал бы. И квартиру с машиной имел бы. Но гораздо меньше и проще.

Удивляют меня еще Кучер и Млечин. Работают (или работали: не знаю, как сейчас) на совершенно мрачном ТВЦ, имеют абсолютно нетипичные для этого канала взгляды (достаточно вспомнить гламурного совка Пушкова - тоже кадр тот еще), и умудрились ничем не запятнать себя. Млечин снимает очень интересную документалистику, Кучера сейчас знаю в основном только по его появлениям в эфире RTVI.

Еще Бовт вспомнился - бывший редактор журнала "Профиль" и колумнист Газета.ру. Сильный профессионал, с довольно взвешенными взглядами, успешно редакторствовал в ИД Родионова. Но тоже не пришелся ко двору перед пародией на выборы, в прошлом году был выкинут со своего кресла и заменен на... блистательного официанта от журналистики Михаила Леонтьева...

Все это, конечно, заметки вскользь. Можно еще кого-то, наверное, назвать, подумав.

Только не убивайте, масса КатастрOffa!

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 13-04-2008 - 02:36

Да, Парфенову все-таки не забыли его некрасивое поведение в 2001 году. Неделю назад он был гостем в программе Киселева, и вопросов было много на сайте. И многие вспомнили ему ту историю. Хоть уже и семь лет прошло.

А Колесников какой? Я знаю двух и оба Андреями зовутся!

Тот, что в Газета.ру комментарии пишет. Или там тоже два одноименных близнеца наяривают?

Один из Ъ входит в кремлевский пул жураналистов пишет о Путине вот он интересно кстати пишет, стёбно А другой из Нового Времени вот тут он. А кто в газете.ру пишет, незнаю? Может третий?

Нет, второй. В свое время он работал замом главреда "Известий". Он же и в Газета.ру пишет. И весьма неплохо (как раз сегодня вышел очередной комментарий). Не только по сути, но и по форме: хороший у него язык, насыщенный.

Киселев не журналист, а средний ведущий программ на ТВ...
Он порулил с присущими ему амбициями, Московскими Новостями ,вместо Лошака...В итоге от туда ушло много толковых людей, а сейчас газета вообще испытывает большие проблемы...Это как последствие его руководства.

Киселев не просто ведущий передач. Он создал сильный брэнд - "Итоги". Любую передачу чтобы вести, нужно быть журналистом, а уж аналитическую... Кроме того, он вполне успешно писал интересные "мнения" в Газета.ру.

Во-первых, работать на ТВ и в газете - это совсем не одно и то же, вездде своя специфика. Есть масса примеров, когда сильные пишущие журналисты оказываются слабыми на радио или, тем более, ТВ. И обратные примеры тоже имеются, когда матерый телевизионщик оказывается слабым газетчиком. А уж то, что газета испытывает трудности СПУСТЯ ГОДЫ после ухода Киселева, говорит скорее о бестолковых владельцах и дохлом менеджменте, чем о каких-то последствиях руководства прежнего главреда. Это я пишу не в смысле того, что Киселев был кульным редактором "МН". Про это ничего не могу сказать.

Можно, кстати, вспомнить, каким был канал НТВ, когда там рулил Киселев, и что он представляет из себя теперь. Для меня это, как говорят в Одессе, две большие разницы в пользу Киселева.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-04-2008 - 18:03

Московские Новости до Киселева вообще не покупали и не читали. Это уже мертвая газета была при Лошаке. Только при Киселеве и жизнь в ней появилась. А после того, как его уволили, она совсем умерла. А Телень выступала против Киселева по заказу. За свои тридцать себеренников. Которые потом и отобрали к тому у нее... Под нее сделали журнал, она там несколько месяцев поработала после МН и журнал Большая политика ликвидировали.

Так что вина только Телень в том, что она угробила газету. Грех этот на ней.

Бруно, он не был слабым газетчиком. Только при нем и ожила МН. Когда он пришел, газета мертвая была. Лошак тихо спал в главредовском кресле и ни фига не делал. Там к приходу Киселева болото еще то было. Это газета только во времена перестройки боевая была, а к 2003 году она уже в летаргии была.

А за то время, что Киселев там главредом был, ее читать стали.

Телень же борьбу вела с ним по заказу, под то, что Киселева уволят, а ее поставят главредом. Но ее обманули два раза подряд, как всех Иуд. И главредом не назначили и журнал, куда ее пристроили, меньше чем через год закрыли. Она как главред оказалась вообще никакая.

Киселев же больше года хамство Телени успокаивал и спускал на тормозах, прежде чем ее уволить. А она народ просто обманывала. Там история была, когда она спрятала у одного журналиста материал, не отдала его Киселеву, и сказала парню, что Киселев материал не подписал в печать и что якобы сказал, что парень этот бездарный журналист. И парня этого подбила на то, чтобы он выступил против Киселева. В общем, поссорила их. Когда все выяснилось, что Киселев об этом ни сном, ни духом не знал ничего, то извинялся журналист этот перед ним...

И это только одна некрасивая история Телени из числа многих.

Вполне возможно. Я про "МН" ничего не знаю, не читал ее ни до Киселева, ни при нем, ни после. Просто в жизни действительно очень часто бывает так, что сильный телевизионщик оказывается слабым газетчиком. Но это не значит, что он посредственный журналист как таковой, как заявил sorques. Вот и все.

Вроде, никуда мы не перешли. Тема не ограничена рамками ТВ, насколько я понимаю. Или что-то проглядел?

А почему нет? Если есть за что: например, раскрутил какое-нибудь СМИ или сильно развил, как, на мой взгляд, сделали Киселев и Бовт. Кстати, с этой точки зрения главред "МК" тоже вполне соответствует.

Простите, но спрошу...Вы знаете ситуацию изнутри или из СМИ или от друзей?

Вы знаете какой тираж, был при Лошаке и при Киселеве? При Лошаке реальный 50 .000, при Киселеве 30. 000...Я не вспоминаю, тиражи Московских Новостей в конце 80-х и начале 90-х...

Вы знаете манеру поведения с коллективом Лошака и Киселева?

Лошак демократичен, доступен, сидел в всегда открытом кабинете. Зайти и спросить мог любой...
Киселев свом чванством, величием,манерой разговаривать, при этом совершенно не владея знания по издательской деятельности и специфики газеты, как продукта...Всем этим, он настроил коллектив против себя. А в газете, это имеет большое значение. (В НТВ он вел себя так же, там была другая ситуация, он был один из создателей)

Хех, про тираж, sorques, нет особого смысла вспоминать. При Лошаке он мог быть просто раздутым для понта и обдуривания рекламодателей (частая практика), Киселев мог настоять на снижении его до реального, поскольку возврат дорого обходится и долго такое терпеть невозможно. Плюс еще всякие левые бесплатные подписчики... Я не утверждаю, что именно так оно и было, но подобные случаи часты, поверьте.

Это сообщение отредактировал Bruno1969 - 15-04-2008 - 23:27