Журналистика и PR

Журналист собирает и предоставляет читателю/зрителю информацию в чистом виде (в идеале), таким образом последний сам делает нужные для себя выводы на основании полученных фактов. Пиарщик изначально готовит информацию для общественности в заангажированном свете, зачастую прямо или косвенно искажая действительную картину в угоду определенным интересам и целям.

Это сообщение отредактировал Nick`n`seven - 06-09-2007 - 23:00

Я журналист. И не всегда журналистика - пиар, хотя, конечно, в большинстве случаев.
Естественно, это взаимосвязанные понятия. Все мы живем в обществе, и это общество хочет знать, что происходит в мире, о новейших разработках, научных теориях и т. д. Мы держим народ в курсе. А как кто к этому относится - уже другой вопрос.

в том-то и дело, что в идеале. складывается мнение, что на сегодняшний день, у нас чистой журналистики нет в принципе..
на самом деле журналист не обязательно должен тупо излагать информацию. все зависит от способа ее подачи: заметка, статья с анализом, эссе и тд и тп..
вот и спрашивает: а так ли тогда эти понятия отличаются сегодня? ведь у нас сплошь и рядом журналисты ковыряются в проблемах и выдают свою точку зрения...

кстати, схема очень простая.. если информационный повод достойный, запросто попадают.. можно даже не проплачивать(знаю на личном опыте)))) отправляешь пресс-релизик по сми, кто-то позвонит и обязательно напишет. если, конешшно, есть о чем и новость не высосана из пальца. а если выставка, мероприятие какое-нибудь, так тут вообще просто! приглашение на банкет - и статья в кармане! хотя иногда бывают проплаченные материалы. еще оч влияет имидж директора, его связи снужными людьми тд.. вот и спрашиваю я... что нынче журналистика... ведь учат разным профессиям журналист и специалист по связям с общественностью, а занимаются потом фактчески одним и тем же?...

тут тогда возникает другой вопрос.. )))) когда журналист что-то узнал о проблемах фирмы.. как это он узнал? и тут многие скажут что это "черный пиар", конкуренты и бла-бла... очень сложно в нынешних условиях жесткого ведения бизнеса распознать, что это на самом деле - статья чудом раздобывшего информацию журналиста или продуманный шаг кого-то со стороны! а ведь бывает и так, что компании сами пускают о себе слухи(правда, уже в совсем кризисных ситуациях) и сами же потом опровергают. но добиваются этим того, что было нужно, а именно узнаваемости!

да это так, бывает и черный пиар... а бывает и нет. Вот например летом 2004 был банковский кризис и вкладчики осаждали офисы Альфа Банка, я сам кстати это видел. Ъ написал об этом, а потом Альфа Банк обвинил его что это была неправда и очереди возникли после статьи и засудил газету на очень приличную сумму, потом правда её уменьшили но дело похоже до Евросуда дойдет. Вот и пиши после этого правду...

ну тут уже другой вопрос... такие крупные компании как альфа-Банк не так-то просто завалить! по крайней мере надо понимать, что последствия будут в любом случае.. так что иск это еще не самое страшно ИМХО.. возникает тогда справедливая мысль... может быть, сегодня журналисты слишком боятся писать правду или докапываться до нее? поэтому проще и прибыльнее восхвалять какой-нибудь товар-услугу-фирму в своих материалах? но для этого есть рекламщики и пиарщики...

ну надо сказать, вполне справедливые.. эксперт должен быть независимым, но и эксперты себя не прочь пропиарить))) правило тут только одно работает: либо это действительно человек, которого знают ВСЕ и мнение которого не придется оспаривать, либо проплатили... )))) и проще все-таки второй способ!