Журналистика.

Текстов я твоих, к своему стыду не читал.((( А по поводу ядра, набери на 5000 символов. Потом смело черкай.( "Искусство писать-искусство вычёркивать." Чехов).
Ps И запятых побольше, запятых.

Господа, давайте все-таки разберемся в терминологии и в рамках вопроса, который здесь обсуждается. Дело в том, что практически все вы здесь путаете журналистику с публицистикой, что далеко не одно и то же.
Журналистика - это, вне всякого сомнения, не литература. Во всех определениях (БСЭ, Брокгауз-Ефрон и т.д.) о журналистике говорится как о деятельности определенного рода, то есть о ремесле, суть которого - сбор и обработка общественно значимой информации. Следовательно, журналист - это просто ремесленник, занятый такого рода деятельностью. И в ныне действующем законе о СМИ говорится примерно то же самое: журналист - это сотрудник определенного средства масовой информации (при этом неважно - состоит ли он в штате редакции или пишет на общественных началах).
В споре о том, является ли журналистика литературой, спорящих обычно уводит в сторону одно обстоятельство: журналист вроде как бы обязан уметь писать как бы грамотно и как бы литературно-художественно, то есть иметь определенный слог, и при этом сделать так, чтобы читатель из его заметки хоть что-то понял о предмете писания. Но такие требования предъявляются не только к журналисту, а к любому человеку, который хоть когда-то что-то писал на бумаге. В частности, много пишут чиновники (чиновничий стиль обычно отличает обилие канцеляризмов), врачи (отличаются неразборчивым почерком), милиционеры (их отличает дубово-правоохранительный стиль), и так далее. Короче, любой человек хоть когда-то в своей жизни чего-то, да писал. И его отличие от журналиста состоит лишь в том, что последний свои опусы несет в редакцию, а не в чей-то кабинет или в почтовый ящик.
Итак, журналистика - это не литература. Но почему же ее часто все же относят к литературе? Отвечу на это так: это происходит, когда к журналистике ДОБАВЛЯЕТСЯ еще и публицистика, а это совсем другое дело. Самый простой журналистский материал - это информационная заметка, которая отвечает лишь на вопросы: "Что? Где? Когда?". Уметь написать ее обязан даже первокурсник журфака, и публицистике в такой заметке просто не место. А вот когда журналистский материал позволяет читателю ответить и на другие вопросы жизни (в том числе "Почему?", "Как?" "Зачем?", "Кому выгодно?", "Кто виноват?", "Что делать?", и так далее), тогда здесь и начинается публицистика, которая, собственно, и есть часть общемировой литературы.
Для справки: публицистика - род произведений, посвященных актуальным проблемам и явлениям текущей жизни общества (Большой Энциклопедическй словарь). И чем больше публицистики оказывается в журналистском произведении, чем больше литературных приемов в нем используется, тем ближе такое произведение к литературе и тем дальше от простого ремесла. В принципе в этом и состоит отличие творения мастера от творения ремесленика, и такое отличие касается не только журналистики.

Вот именно за такой подход Чехова и не люблю. Навалить слов, а потом отсекать лишнее... Литература - это скорее живопись, точный мазок, чем скульптура...

А разве Мастер, это не ремесленник, достигший в своём ремесле совершенства?
А разве ремесленное изделие менее необходимо чем эксклюзив от мастера?
____________________________________________________________________
Интересно получается.

То есть "Литература" - это некий столп, вокруг которого существуют различные тексты, стили и жанры. Какие-то дальше, какие-то ближе. Часть начертена на нем, а часть оценивается по мере приближения к столпу. Получается, что вокруг него очерчен некий круг, отмеренный некой линейкой, определяющий достаточность приближения.
Видимо мой вопрос всё-таки сводится к вопросу о том, что это за линейка?

У предыдущего оратора получается, что мастер от ремесленника отличается только количественно. Да, если говорить грубо и цинично, то там, где ремесленник использует три творческих приема, мастер использует триста или даже три тысячи. Если использовать такой подход, то тогда предыдущий оратор и в самом деле прав: мастер - это просто ремесленник, достигший совершенства.
Однако нужно признать, что так на проблему творчества смотрит отнюдь не мастер, а как раз ремесленник - видимо, для собственного успокоения и утешения. Я думаю, все согласятся со следующим положением: если даже ремесленник в своем ремесле будет использовать все триста приемов, ранее известных в данной сфере творчества, или даже три тысячи приемов - он и в этом случае все равно останется только ремесленником. Ибо отличие настоящего мастера от ремесленника состоит в том, что мастер не ограничивается использованием СТАРЫХ, ранее известных приемов, а в том, что он постоянно изобретает НОВЫЕ приемы, и чем их больше, тем выше уровень его мастерства. Если кто-то хочет опровергнуть этот тезис - пожалуйста, пробуйте.
Что же касается вопроса о линейке, отграничивающей литературу от журналистики - это вопрос дискуссионный и в значительной степени субъективный. А вообще же значимость любых произведений (неважно, относятся ли они к "классической" литературе или же к публицистике) может оценить только история. Если о публицистических произведениях Белинского, Добролюбова или Писарева мы помним и через 150 лет, это значит, что они относятся к настоящей литературе. Вопрос сейчас лишь в том, кого из нынешних публицистов (читай - журналистов) вспомнят наши потомки хотя бы через 50 лет...

В точку! "Леди Макбет Мценского Уезда" - образец документальной прозы, переживший свое время.
Жаль, что удельный вес таких произведений (литературных очерков) в классическом наследии мал!

А вот тут у меня есть сомнения, ибо в свое время не мог осилить не только Повесть временных лет, но даже причисляемую к литературным шедеврам Историю Карамзина - калейдоскоп имен и малозначительных фактов, новые действующие лица почти на каждой странице... История, факты - да. Но не более.
Вспомните "Один День Ивана Денисовича" - там в один день происходит нереально много событий, но сами события достоверны и умело отобраны. Читатель не перегружен второстепенными деталями.
Карамзин-же в своей Истории точен и обстоятелен... прям как справочник.
Это есть good (очень хорошо) для историка. Но единственное качество, приближающее его произведение к литературе - дивность слога...
Для сравнения, историческое эссе Чевилихина "Память" понравилось намного больше - там тоже приведены факты истории, сотни фактов. Но они существуют не в виде справочных данных, а доказывают ту или иную мысль автора.

Это сообщение отредактировал Format C - 27-02-2006 - 07:41

Не получается. Как раз они отличаются только качеством изделий))

Фи... Снобизм, никогда не красил Мастера...

Красивое построение) Проблема лишь в том, что нету никакой тысячи приемов, нету никаких старых приемов и новых. У кузнеца, например, прием только один - удар молотом. А у скульптора два - удар зубилом, и мазок стеком. Как и у литератора их тоже два. Описание и вымысел, говоря иначе - правда и ложь. И лишь сочетание этих двух приемов, их воздействие на адресат - читателя или зрителя, отличает один шедевр от другого.

Мастером не рождаются. Мастером становятся. Мастер - это просто очень хороший ремесленник. И даже если в приступе снобизма он покинул цех, то его пребывание в цехе все равно останется в истории.

История? А что такое история? Насколько я понимаю, то, что мы называем "Историей государства Российского" Не что иное, как литературный труд некоего Карамзина

Позволь не согласиться. От Добролюбова и Писарева, остались одни фамилии, А от Белинского - критика, которая медленно и верно теряет подпись в школьных сочинениях. А кроме того, ближайшие 50 лет не принесут их памяти плодов, из школьной программы они выпадают. ВОт скажи честно, ты о Белинском откуда узнал?

В программировании есть понятие "область видимости переменной"....
Его можно применить к литературе:
многие произведения "видны" (читай интересны) либо узкому кругу читателей, либо - в ограниченный промежуток времени.
Но встречаются глобальные произведения.

Добролюбова, Белинского и Писарева узнал еще в детском возрасте из школьных учебников.
На прочее даже отвечать не хочу, дабы не терять времени. Сплошная демагогия.

И вообще, господа, зря вы затеяли сей разговор - он всего лишь переливание из пустого в порожнее. Ведь по большому счету никаких жанров в литературе не существует, а деление ее на жанры - занятие чисто субъективное и потому искусственное.
Ибо все написанное на бумаге (ныне - на экране монитора) можно разделить только на два жанра.
1) Литература.
2) Не литература.
Третьего, как говорится, не дано.

Вот об этом я и говорю... Нынешние дети не увидят в учебниках Барто, Белинского, Писарева...Вместо Белинского, будут авторы учебника, а вместо Барто - Остер. Дай денег больше Сороса, и будут опять Белинский с Барто, или... Кого ты хочешь? Вот и получается, что память зависит не столько от мастерства, сколько от доступности. Так что критерий этот отпадает.

evalery, а как быть с этим?

Получается, что нету жанра "не литература"?

Да, в этом ты прав - есть такая есть угроза, что нынешние дети не увидят в школьных учебниках все перечисленное. В том, что такая угроза ныне вообще возникла, есть прямая вина тех дебилов, которые сейчас отвечают за образование в нашей стране. Как говорится, "бывали и хуже времена, но не было подлей". Что ж, в этом случае остается лишь надеяться на то, что все-таки рано или поздно придут и другие времена, когда "мужик не Блюхера, и не милорда глупого - Белинского и Гоголя с базара понесет". Лично я в это верю.
Что касается жанров, то настоящая литература от "не литературы" тем и отличается, что ее нельзя вписать в рамки какого-нибудь одного условного жанра. Настоящая литература всегда многопланова. Чтобы не быть голословным, покажу на примере.
Прошу определить литературный жанр такого классического произведения, как "Война и мир" Л. Толстого. Что это:
1) военно-историческая литература;
2) любовно-лирическая литература;
3) бытовой роман, действие которого происходит на фоне исторических событий;
4) какой-либо другой жанр.
Такой же вопрос задам в отношении "Записок о Шерлоке Холмсе" А. Конан-Дойля.
Это:
1) цикл детективных повестей и рассказов;
2) историческая литература о жизни и обычаях английского общества конца XIX - начала ХХ века;
3) художественное пособие для развития в себе метода дедукции;
4) какой-нибудь другой жанр.
Такие же вопросы можно задать в отношении любого более-менее значимого литературного произведения. Поэтому я считаю, что само определение "жанр литературы" в высшей степени условно. Это просто один из литературных приемов, точно такой же, как роман, повесть, рассказ, а в журналистике - информационная заметка, статья, репортаж, интервью, фельетон, очерк и т.д. Но и в журналистике мастерство автора проявляется в том, что он не ограничивается в своем произведении одним жанром (приемом), а использует все разнообразие существующих методов и добавляет что-то новое.
Только милицейский протокол можно вставить в определенные рамки жанра, но на то он и протокол. Впрочем, кое для кого и милицейский протокол - высокая литература...