BI-ZET | |||||
|
Шутка...))) |
srg2003 | |||
|
именно эти нет, закончил 2 других- по 2 специальностям, в третьем защитил кандидатскую, еще в 3-х преподавал, вопросы остались? если нет то может перейдем к разговору пос уществу, а не по моей скромной персоне. По моим аргументам вопросы, возражения, дополнения имеются? |
ps2000 | |||
|
Ну какие могут быть вопросы и возражения к кандидату наук, преподавателю с двумя высшими образованиями. Правда аргументов я не увидел. Но раз вак с Вами согласен - им виднее |
srg2003 | |||
|
не увидели- не страшно, преподавание выработало во мне терпимость, я могу еще раз повторить "а что ситуация коренным образом изменилась и в Соединенном королевстве теперь есть Конституция? я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. И разделение властей появилось? теперь не монарх назначает верхнюю палату-парламента- палату лордов, премьер-министра и ключевых министров, судей верховного суда? и там теперь светское государство?" |
ps2000 | |||
|
"Исторические особенности развития государства обусловили нестандартный характер британской конституции. Великобритания не знает единовременно созданного акта в качестве конституции. Особенности конституции относятся к форме, но не касаются ее содержания или сущности. По форме британская конституция имеет комбинированный, несистематизированный характер; она слагается из двух частей - писанной и неписаной. Такой характер имеют все отрасли английского права; поэтому конституционное законодательство кажется не очень четким, определенным. Британскую конституцию часто называют неписаной, имея ввиду то обстоятельство, что она никогда не была “записана” в едином акте, Писанная и неписаная ее части имеют, в свою очередь, различные, весьма разнообразные источники." |
srg2003 | |||
|
ну подтвердили Вы мои слова цитатой неизвестно откуда... и? что этим сказать-то хотели? |
ps2000 | |||
|
Юрист, по-моему читать уметь должен. Здесь сказано, что в Великобритании есть конституция Просто не такая, какой Вы ее привыкли видеть. Не все так просто, как учат в школе на уроках "Государства и права" |
srg2003 | |
|
умение читать полезно не только для юриста, повторю свой вопрос- ну подтвердили Вы своей цитатой неизвестно откуда, мой пост http://www.sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14541138 дальше что? что этим сказать хотели? что я прав ? так я об этом в курсе
|
ps2000 | |||
|
Вы говорите - нет конституции, я говорю - есть. Где подтверждение? Еще есть такое понятие конституционная монархия Вы узко смотрите на вещи, а юристу так нельзя. Даже если он хорошо изучил школьный курс государства и права. Я не специалист в этом, опираюсь на простую логику и те маленькие знания, которыми обладаю. Чтобы лучше понять устройство политической системы Великобритании - гляньте на их официальных сайтах - что британцы об этом думают - http://www.number10.gov.uk/ Можете проконсультироваться у специалистов:(495)434-94-39 или (495)939-35-66, можно - (495)939-29-03 Спросите - кто может дать консультацию по интересующему Вас вопросу. Там действительно хорошо разбираются в этой теме. На этом можно будет поставить точку в нашем бессмысленном разговоре Изменил несколько координаты (сначала давал телефоны и имена конкретных людей, но они могут обидеться) Это сообщение отредактировал ps2000 - 18-09-2011 - 08:20 |
srg2003 | |||||||
|
ps2000
извиняюсь, Вы читать внимательно умеете? мой пост "я-то думал там есть отдельные разрозненные акты, регулирующие вопросы госуправления. " Ваша цитата, до сих пор кстати источник не удосужились привести "Британскую конституцию часто называют неписаной, имея ввиду то обстоятельство, что она никогда не была “записана” в едином акте"
насчет школьного курса - мне интересно а когда его ввели в школе? я-то только в университете изучал его, если в школе хотя бы в минимальном виде появился, это хорошо.
для того, чтобы понять вопрос- одной простой логики не достаточно, нужно понимать основы теории государства и права а потом системно изучить законодательство о государственном управлении, т.е. сами первоисточники. Если изучите- то тут сможем продолжать разговор - например о полномочиях монарха решать ключевые вопросы- "о войне и мире" и т.д., назначать высших должностных лиц, назначать членов палаты лордов, назначать судей высших судов, назначать иерархов церкви и т.д. А до этого детские попытки перейти на личность оппонента выглядят смешно |
ps2000 | |||
|
Я не пытаюсь перейти на Вашу личность. Просто на мой взгляд конституция в формальном смысле — основной закон государства. Как говорят некоторые - конституция Великобритании состоит из четырех категорий источников: статутов, судебных прецедентов, конституционных обычаев, доктринальных источников. Вы это не считаете конституцией - я считаю (кстати мой взгляд подтвердили в центре британских исследований Института Европы РАН). Так что разговор действительно лишен смысла |
srg2003 | |||||
|
ps2000
да ну, а неуклюжие и неудачные подколки по поводу образования, "юрист должен", "школьный курс ТГП" и т.д. Все это довольно жалко выглядит
мне в третий раз процитировать свои посты? это уже не смешно |
ps2000 | |||
|
зачем? Вы же убедились, что Конституция, пусть и не оформленная единым актом, есть. И самое интересное - эти статуты, судебных прецеденты, конституционные обычаи и доктринальные источники соблюдаются неукоснительно. А все потому, что там чтут свою историю. Ну а Ваше личное мнение сути вещей не меняет. Так что не понимаю - о чем разговор |
srg2003 | |||||
|
ps2000
НЕУКОСНИТЕЛЬНО??? В Великобритании не бывает нарушения законов??? Рай на Земле? Ну до абсурда доводить все же не надо.
именно, исторически сложившаяся система весьма далека и от демократии и от правового государства, разделения властей нет, светского государства нет, высших судей, чиновников правительства, верхнюю палату парламента назначает монарх. Есть по сути одно решающее мнение, где тут демократия и правовое государство. Вам же советую прежде чем, опровергать что либо, прочитать первоисточники, в комплексе, а то будете пребывать под распространенными заблуждениями. Как например большинство американцев уверены почему-то , что лично они выбирают своего президента)). |
ps2000 | |||
|
Бывают, как и везде. Но это не правило, а исключение То что Вы много раз повторяете как мантру одну фразу - убедительности ей не придает. Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки) Я ничего не опровергаю, хоть это и кажется Вам странным |
srg2003 | |
|
по каким критериям Вы это определили?
|
ps2000 | |||
|
что определил? |
srg2003 | |
|
см Ваш пост http://www.sxn.io/index.php?showtopic...post&p=14547454
|
ps2000 | |||
|
Посмотрел. Не понял про что Вы спрашиваете о критериях. |
srg2003 | |
|
поясняю, Вы пишите "Вы считаете правовым и демократически почивший в бозе Советский Союз, я так не считаю. Великобритания, как и любое развитое государство, ближе к демократичности и праву чем СССР (несмотря на все их недостатки)" внимание вопрос (С) по каким критериям Вы это определяете? Или Вы как Портос "я дерусь, потому что... дерусь"? |
ps2000 | |||
|
По реально разрешенным свободам |
srg2003 | |
|
по каким именно? если говорить об избирательном праве, то правительство и главы государств, не избирались и не избираются гражданами, что в СССР, что в США, что в Великобритании. Парламент избирался, что в СССР, что в США, в Великобритании избирается только нижняя палата, места в верхней парламенте либо наследуются пэрами, либо члены назначаются монархом. Разделение властей в США появилось после 2-й Конституции и ликвидации диктатуры легислатур, в СССР после ликвидации "троек" и "особого совещания", в Великобритании нет. В СССР и США нет государственной религии и религии равны, в Великобритании есть. В Конституции США прописано право на вооруженный мятеж, в СССР и Великобритании такого нет, но примеры что происходило при попытке это право реализовать я уже приводил. Право на национальное самоопределение в СССР было реализовано по максимуму, свои нацреспублики со своим государственным языком у многочисленных народов. с обязательным изучением нацязыков и культуры, с государственными нац театрами, телевидением, радио, газетами, журналами и т.д. Почти то же самое у малых народов- на уровне автономных республик, в результате националистических и религиозных террористических движений не было, в США и Великобритании такого права на национальное самоопределение не было и нет |
ps2000 | |||
|
Я уже говорил, что нет смысла что-то доказывать. Считаете что в СССР было хорошо и свободно - Ваше право. Я считаю по другому |
srg2003 | |
|
считаете понятно,а обосновать по пунктам можете? а то весь интерес в дискуссии теряется
|
zLoyyyy | |||
|
На бумаге. Освобождение от изучения национального языка и литературы в русской школе можно было получить простым заявлением на имя директора школы. И то, что сейчас половина населения Украины представляет собой так называемых "русскоязычных украинцев", не знающих языка, на котором говорили их бабки и деды, есть результат такого вот "обязательного изучения" национального языка и национальной культуры. |
Рекомендуем почитать также топики: Уровень грамотности школьников и студентов Счастлив не тот у кого много А кто автор "Евро", как валюты!? Тёщи и свекрови рус, сдавайс! |